ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2004 Справа N 15/258б
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.,
суддів Бур'янової С.С., Грека Б.М.
розглянувши
касаційні скарги МКП "XXX"
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 18.02.2004 року
у справі № 15/258б
за заявою ДПІ у м. H-ську
до МКП "XXX"
про визнання банкрутом,
За участю представників сторін
від кредитора не з'явився,
від боржника А.А.А. дов. від 17.12.2003р. № 5058
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2003 року
(суддя Богатир К.В.) відмовлено у задоволенні заяви колишнього
директора МКП "XXX" Б.Б.Б. про перегляд ухвали господарського суду
від 23.08.2002 року та постанови від 27.05.2003 року за
нововиявленими обставинами. Ухвала суду мотивована тим, що
нововиявлені обставини, на які посилається заявник, не відносяться
до підстав припинення провадження у справі про банкрутство,
визначених ст. 40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі за текстом - Закон України).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
18.02.2004 року апеляційну скаргу боржника залишено без
задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від
17.11.2003 року по справі № 15\258б без змін, з тих же підстав.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду,
боржник звернувся з касаційними скаргами до Вищого господарського
суду України в яких просить скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 18.02.2004 року по справі №
15\258б та припинити провадження у справі, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального
права, а саме ст. 40 Закону України ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 112
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доповідач по справі - суддя Бур'янова С.С.
Заслухавши суддю - доповідача та доводи представника боржника,
проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.08.2002 року за
заявою ДПІ у м. H-ську у зв'язку з податковою заборгованістю в
сумі 168152,97 грн. порушено справу про банкрутство МКП "XXX".
Ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Донецької області від 27.05.2003
року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.
Крім того, господарські суди встановили, що рішенням
господарського суду Донецької області від 05.06.2003р. по справі №
2\82а визнано недійсним рішення ДПІ у м. H-ську та зобов'язано її
списати з боржника донарахований податковий борг та штрафні
санкції.
Господарський суд Донецької області 11.07.2003р. переглянув справу
№ 3\221 за нововиявленими обставинами та скасував рішення
арбітражного суду Донецької області від 30.08.2000р. за позовом
ДПІ в м. H-ську до МКП "XXX" про звернення стягнення на майно в
сумі 176752,00 грн.
Господарські суди вірно дійшли висновку про те, що справа про
банкрутство боржника правомірно порушена відповідно до вимог
чинного законодавства, оскільки заборгованість боржника перед ДПІ
у м. H-ську станом на 06.11.2003 року становила 60192, 34 грн. та
несплачена заборгованість перед конкурсними кредиторами на суму,
затверджену в реєстрі вимог, тому згідно вимог чинного
законодавства (ст. 40 Закону України ( 2343-12 ) (2343-12)
) не має правових
підстав для задоволення клопотання щодо припинення провадження у
справі про банкрутство МКП "XXX".
Відповідно до положень Закону України, ліквідатор при здійсненні
заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів, не повинен
зараховувати зазначену суму майнових вимог ДПІ у м. H-ську.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2002 року
порушена справа про банкрутство МКП "XXX".
Апеляційний господарський суд вірно дійшов висновку, про те, що
суд першої інстанції обгрунтовано відмовив скаржнику у задоволенні
його клопотання про перегляд зазначеної ухвали, оскільки чинним
законодавством України не передбачена можливість перегляду ухвали
про порушення справи.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили.
Згідно з ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Статтею 11 зазначеного Закону України ( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачено
подання апеляційної скарги на ухвалу суду про порушення справи про
банкрутство.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що
судом апеляційної інстанції дана оцінка фактичним обставинам у
справі, доводам та запереченням сторін, а висновки суду
відповідають нормам чинного законодавства.
За таких обставин, постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 18.02.2004 року якою апеляційну скаргу
боржника залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду
Донецької області залишено без змін є такою, що відповідає
фактичним обставинам справи, вимогам закону, а тому підстав для її
скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги МКП "XXX" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
18.02.2004 року залишити без змін.
Головуючий Удовиченко О.С.
Судді Бур'янова С.С.
Грек Б.М.