ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2004 Справа N 31/192а
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу H-ської ОДПІ
на постанову від 21.08.03 p.
Донецького апеляційного господарського суду
у справі №31/192а
господарського суду Донецької області
за позовом "ХХХ"
до H-ської ОДПІ
до H-ського міського фінансового управління
до Відділення Держказначейства у м.Н-ську та H-ському районі
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
позивача : А.А.А. (дов. №Н-01/270 від 26.01.04 p.)
відповідача: Б.Б.Б. (дов. №4140/10/10-09-1 від 16.01.04 p.)
У слуханні справи оголошувалась перерва до 29.04.04 p.
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 29.04.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2002р.
(суддя Ушенко Л.В.) у задоволені позовної заяви відмовлено.
Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського
суду у складі: головуючого Агапова О.Л., суддів: Кондратьєвої
С.І., Старовойтової Г.Я. від 21.08.03 рішення місцевого
господарського суду змінено, визнано недійсним рішення H-ської
ОДПІ від 05.02.02 №109-23-3-01075075-1189 про застосування та
стягнення сум фінансових санкцій в частині застосування штрафних
санкцій у сумі 426020,75 грн. та стягнено з H-ської об'єднаної
державної податкової інспекції на користь "XXX" витрати, пов'язані
зі сплатою державного мита у сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.
H-ська ОДПІ звернулась до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування та порушення норм
матеріального права, а тому просить її скасувати, рішення
місцевого господарського суду залишити в силі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу H-ської ОДПІ на постанову Донецького апеляційного
господарського суду, заслухавши представників сторін, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а
також правильність застосування норм матеріального права відзначає
наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
H-ською ОДПІ проведено додаткову перевірку станції Н-ськa за
період з 23.02.01 по 06.11.01, про що складено акт №23-311-17 від
28.01.02. На підставі акту було прийнято рішення від 05.02.02
№109-23-3-01075075-1189 про застосування та стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів та пені
за порушення податкового та іншого законодавства, оскільки в акті
перевірки відображене порушення позивачем п.3.1 ст.З Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
а саме, станцією Н-ськa, що є структурним підрозділом "XXX",
надавались платні послуги пасажирам з оформлення перевізних
документів, надання довідок про залізничним транспортом,
зберігання ручної поклажі і бронювання місць на попередній квитків
без застосування реєстраторів розрахункових операцій, видачі
розрахункових квитанцій, ведення книги обліку розрахункових
операцій.
Крім того, без застосування реєстраторів розрахункових операцій
проводились операції продажу квитків на приміський залізничний
транспорт через каси, розташовані безпосередньо на вокзалі станції
Н-ськ та зупинці "YYY".
Платні послуги з оформлення перевізних документів під час
приймання та видачі вантажу, надання довідок про проїзд
залізничним транспортом, з бронювання місць в попередній продаж
квитків станцією Н-ськa здійснювались через товарну контору,
вантажне відділення, довідкове бюро, камеру зберігання. Продаж
квитків на приміські потяги (крім кас, розташованих безпосередньо
на вокзалі станції і зупинці "YYY") здійснювався у приміських
касах і розрахунки проводились із застосуванням РРО моделі "ЕРА -
502", продаж квитків на приміське сполучення в касах, розташованих
безпосередньо на вокзалі станції та на зупинці "YYY" - без
застосування РРО.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
термін переведення суб єктів
підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у
готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосування/
реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом
Міністрів України завданням Міністерства економіки України,
Державної податкової адміністрації України та Національного банку
України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 "Про
терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із
застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" ( 121-2001-п ) (121-2001-п)
встановлені строки такого переведення - починаючи з 01.07.2001р.,
а для суб'єктів підприємницької діяльності у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, розмір річного обсягу
розрахункових операцій перевищує граничний розмір, встановлений
Постановою Кабінету Міністрів України - один місяць з дати
перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових
операцій.
Згідно ст.7,8 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
порядок реєстрації, пломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги), форма, зміст розрахункових документів, порядок
реєстрації та ведення розрахункових книжок, обліку розрахункових
операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної
із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або
використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною
податковою адміністрацією України.
ДПА України виданий наказ № 614 від 01.12.2000р. "Про затвердження
нормативно - правових актів до Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( z0105-01 ) (z0105-01)
.
Відповідно до п.5 Наказу ( z0105-01 ) (z0105-01)
він набирає чинності через
30 днів після офіційного оприлюднення. Наказ опублікований
23.02.2001р. і набрав чинності з 23.03.2001р.
20.03.2001р. ДПА України виданий наказ № 166 "Про внесення змін до
наказу Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р.
№ 614" ( z0413-01 ) (z0413-01)
. Пункт 5 наказу № 614 після слова
"оприлюднення" доповнений словами "і вводиться в дію 1 липня 2001
року" ( z0105-01 ) (z0105-01)
.
Пункт 6 Наказу ДПА від 01.12.2001р. № 614 ( z0105-01 ) (z0105-01)
передбачає,
що з дня набрання чинності Наказом вважати таким, що втратив
чинність Наказ ДПІ України від 18.09.1997р. № 343 ( z0594-97 ) (z0594-97)
.
Таким чином, Наказ ДПІ від 18.09.1997р. № 343 "Про затвердження
Положення про порядок реєстрації і застосування електронних
контрольно - касових апаратів при розрахунках готівкою у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( z0594-97 ) (z0594-97)
втратив
чинність з 23.03.2001р. Враховуючи викладене, апеляційний суд
правомірно дійшов до висновку про те, що у відповідача не було
правових підстав для стягнення фінансових санкцій, передбачених
ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, оскільки в акті перевірки йдеться саме про
порушення позивачем по операціям з 23.02.2001р. по 06.11.2001р.
Крім того, апеляційним судом при розгляді справи було встановлено,
що виходячи з акту перевірки неможливо обчислити суму вартості
послуг, які надані без застосування РРО, оскільки у акті перевірки
вказана загальна сума послуг, наданих за період з 23.02.01р. по
06.11.01р.(платні послуги пасажирам з оформлення перевізних
документів, надання довідок про проїзд залізничним транспортом,
зберігання ручної поклажі і бронювання місць на попередній продаж
квитків).
Згідно імперативних вимог ст.ст.111-5, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція на
підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного
господарського суду виключно на предмет правильності застосування
згаданими господарськими судами норм матеріального і
процесуального права, тобто, в межах юридичної оцінки фактичних
обставин справи.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційного господарського суду відповідає чинному законодавству
і має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу H-ської ОДПІ залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.03
p. у справі №31/192а залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська