ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2004 Справа N 20-9/077
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Шульги О.Ф.,
суддів Дерепи В.І., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
приватного підприємця А.А.А.
на рішення господарського суду м. Севастополя від 24 грудня 2003
року
у справі № 20-9/077
за позовом приватного підприємства "XXX"
до приватного підприємця А.А.А.
про стягнення 7 601,28 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Б.Б.Б.
від відповідача: А.А.А.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Севастополя (суддя С. Рибіна) від
24 грудня 2003 року позов задоволено, стягнуто з відповідача
6 808,26 грн. заборгованості, 653,26 грн. пені, 139,76 грн. - 3%
річних та 800 грн. збитків з мотивів невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 08.01.2003
року.
В апеляційній інстанції справа не переглядалась.
В касаційній скарзі приватний підприємець А.А.А., не погоджуючись
з прийнятим по справі судовим актом, просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом статей 63 та 64 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що виразились в
неповідомленні відповідача про час і місце розгляду справи, що на
думку відповідача є підставою для скасування судового рішення та
направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського
суду.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши
правильність застосування господарським судом м. Севастополя норм
процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж
перегляду справи в касаційній інстанції, суд вважає за необхідне
касаційну скаргу приватного підприємця А.А.А. залишити без
задоволення з таких підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом, права і обов'язки між
сторонами виникли на підставі цивільно-правової угоди від 8 січня
2003 року і відповідно до її умов приватний підприємець А.А.А.
придбала у позивача парфумерно-косметичну продукцію на суму
6 808,26 грн. На момент звернення до суду з позовом відповідач за
придбану продукцію не розрахувався.
Ухвалою від 19 листопада 2003 року господарського суду м.
Севастополя про порушення провадження у справі суд витребував у
сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення
спору, та визнав явку представників сторін в судове засідання
обов'язковою.
За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
суддя має право відкласти розгляд справи, про що
виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення
наступного засідання, або оголосити перерву з наступною вказівкою
про це в рішенні або ухвалі.
За умови відсутності в судовому засіданні представника сторони суд
зобов'язаний в передбачений процесуальним законом спосіб
повідомити цю сторону про час і місце наступного засідання суду.
В судових засіданнях, які відбувалися 9 та 19 грудня 2003 року і в
яких представник відповідача участі не приймав, суд повторно
зобов'язав сторони подати необхідні документи та знову визнав явку
сторін обов'язковою, про що виносив відповідні ухвали.
В судовому засіданні, яке відбулося 24 грудня 2003 року позивач
подав суду заяву про уточнення позовних вимог - стягнути з
приватного підприємця А.А.А. 6 808,26 грн. заборгованості, 467,70
грн. пені, 139,76 грн. - 3% річних та 800 грн. збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд
відповідно до пункту 3.5.1. Інструкції з діловодства в
господарських судах України ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
, затвердженої наказом
Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року
за № 75, повідомляв належним чином відповідача про час та місце
судових засідань, які відбулися 9, 19 та 24 грудня 2003 року, за
адресою, зазначеною нею і в касаційній скарзі.
За таких обставин слід визнати, що рішення у справі ухвалено з
належним повідомленням сторін про час та місце засідання суду, під
час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені
господарським судом м. Севастополя на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм матеріального і норм процесуального
права.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду м. Севастополя від 24 грудня 2003 року
у справі № 20-9/077 залишити без змін, а касаційну скаргу
приватного підприємця А.А.А. - без задоволення.
Головуючий, суддя О. Шульга
Суддя В. Дерепа
Суддя Л. Стратієнко