ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                            ПОСТАНОВА
 
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 29.04.2004                                     Справа N 20-8/353
 
         Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
 
                    головуючого Першикова Є.В.
                    суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
 
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м. P-ська
 
на постанову від 25.12.03 p.
Севастопольського апеляційного господарського суду
 
у справі №20-8/353
господарського суду м.Севастополя
 
за позовом ПП "XXX"
 
до ДПІ у H-ському районі м. P-ська
 
про   визнання недійсним податкового рішення-повідомлення
 
за участю представників сторін:
позивача : не з'явились
відповідача: не з'явились
 
Рішенням господарського суду м.Севастополя (суддя  Ткаченко  М.І.)
від  10.10.03  позов  задоволено  з  посиланням на обгрунтованість
позовних вимог.
 
Постановою колегії    суддів    Севастопольського     апеляційного
господарського  суду  від  25.12.03  у складі:  головуючого Фенько
Т.П.,  суддів:  Волкова К.В.,  Черткової  І.В.  рішення  місцевого
господарського суду залишено без змін.
 
ДПІ у   H-ському   районі   м.   P-ська   звернулась   до   Вищого
господарського суду України із  касаційною  скаргою  на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду,  вважаючи,  що
дана постанова прийнята внаслідок  неправильного  застосування  та
порушення  норм матеріального права,  а тому просить її та рішення
суду  першої  інстанції  у  даній  справі  скасувати,   в   позові
відмовити.
 
Колегія суддів  Вищого  господарського  суду України,  розглянувши
касаційну скаргу ДПІ у H-ському  районі  м.  P-ська  на  постанову
Севастопольського  апеляційного  господарського суду,  перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а
також правильність застосування норм матеріального права відзначає
наступне:
 
Господарськими судами при розгляді  справи  було  встановлено,  що
04.04.03   ДПІ  була  проведена  планова  документальна  перевірка
дотримання вимог податкового та валютного законодавства  ПП  "XXX"
за   період   з   12.12.01.  по  31.12.02,  про  що  складено  акт
№58/23-123/31772193 від 04.04.03.  На  підставі  акту  заступником
начальника    ДПІ    в    H-ському   районі   прийнято   податкове
повідомлення-рішення №164 від 09.04.03,  яким  позивачу  визначено
податкове  зобов'язання  по  податку  на додану вартість у вигляді
донарахування ПДВ в сумі 17151 грн. та застосовано штрафні санкції
в сумі 844,50 грн.
 
У порядку   апеляційного  узгодження  рішенням  начальника  ДПА  в
м.Р-ську     №1392/10/25-041      від      13.08.03      податкове
повідомлення-рішення №164 від 09.04.03 залишено без змін.
 
Господарськими судами  при  розгляді  справи було встановлено,  що
позивачем по договору купівлі-продажу путівок №32 від 18.01.02  на
проживання  у  лікувально-оздоровчому комплексі "YYY" у Державного
підприємства "SSS" у 1 кварталі 2002 року та квітні 2002 року були
придбані  путівки у кількості 306 штук на загальну вартість 151776
грн.  на період дії з 01.07.02  по  16.09.02.  Вартість  придбаних
путівок  була  включена  до  складу  валових  витрат  1 кварталу у
розмірі 83341 грн.  і 2 кварталу у розмірі 43138 грн.  на підставі
накладних, виданих ДП "SSS".
 
На підставі  податкових  накладних  (копії  яких  є  в  матеріалах
справи) сума ПДВ по придбаним путівкам  в  розмірі  25295,49  грн.
була  включена  позивачем  до  податкового кредиту.  По закінченню
присічного строку надання туристичних послуг по придбаним путівкам
у  позивача  залишились  нереалізованими  375 тур-днів за ціною 32
грн.  з ПДВ на загальну суму 12000 грн.  та 1832 тур-днів за ціною
46 грн. з ПДВ на загальну суму 84272 грн.
 
Відповідно до  п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
         від 03.04.97 зі змінами  податковий
кредит  звітного  періоду  складається із сум податків,  сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному  періоді  у  зв'язку  з
придбанням товарів (робіт,  послуг),  вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та  основних  фондів  чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
 
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
         не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат  по
сплаті  податку,  що  не  підтверджені  податковими  накладними чи
митними  деклараціями,  а  при  імпорті  робіт  (послуг)  -  актом
прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
 
Відповідно до  п.5.1  ст.5  Закону  України   "Про   оподаткування
прибутку  підприємств"  ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
         від 22.05.97 валові витрати
виробництва та обігу (далі -  валові  витрати)  -  сума  будь-яких
витрат    платника    податку   у   грошовій,   матеріальній   або
нематеріальній  формах,  здійснюваних  як   компенсація   вартості
товарів (робіт,  послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником  податку  для  їх  подальшого  використання  у   власній
господарській  діяльності.  А  господарськими  судами при розгляді
справи було встановлено,  що відповідно до  Статуту  ПП  "XXX"  та
ліцензії   АА   №XXX9   від  13.02.02  одним  з  видів  діяльності
підприємства є надання туристичних послуг  третім  особам,  в  які
також входить реалізація путівок.
 
З урахуванням  наведеного,  колегія  суддів  вважає.  що постанова
апеляційного господарського суду відповідає  матеріалам  справи  і
має бути залишена без змін.
 
Керуючись ст.ст.111-5,   111-7,   111-9,   111-11   Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
 
                           ПОСТАНОВИЛА
 
Касаційну скаргу  ДПІ  у  H-ському  районі м.  P-ська залишити без
задоволення.
 
Постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду  від
25.12.03 p. у справі №20-8/353 залишити без змін.
 
Головуючий Є. Першиков
Судді :    Г.Савенко
           І.Ходаківська