ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2004 Справа N 20-8/353
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м. P-ська
на постанову від 25.12.03 p.
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі №20-8/353
господарського суду м.Севастополя
за позовом ПП "XXX"
до ДПІ у H-ському районі м. P-ська
про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення
за участю представників сторін:
позивача : не з'явились
відповідача: не з'явились
Рішенням господарського суду м.Севастополя (суддя Ткаченко М.І.)
від 10.10.03 позов задоволено з посиланням на обгрунтованість
позовних вимог.
Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.12.03 у складі: головуючого Фенько
Т.П., суддів: Волкова К.В., Черткової І.В. рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.
ДПІ у H-ському районі м. P-ська звернулась до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду, вважаючи, що
дана постанова прийнята внаслідок неправильного застосування та
порушення норм матеріального права, а тому просить її та рішення
суду першої інстанції у даній справі скасувати, в позові
відмовити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м. P-ська на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а
також правильність застосування норм матеріального права відзначає
наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
04.04.03 ДПІ була проведена планова документальна перевірка
дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "XXX"
за період з 12.12.01. по 31.12.02, про що складено акт
№58/23-123/31772193 від 04.04.03. На підставі акту заступником
начальника ДПІ в H-ському районі прийнято податкове
повідомлення-рішення №164 від 09.04.03, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання по податку на додану вартість у вигляді
донарахування ПДВ в сумі 17151 грн. та застосовано штрафні санкції
в сумі 844,50 грн.
У порядку апеляційного узгодження рішенням начальника ДПА в
м.Р-ську №1392/10/25-041 від 13.08.03 податкове
повідомлення-рішення №164 від 09.04.03 залишено без змін.
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
позивачем по договору купівлі-продажу путівок №32 від 18.01.02 на
проживання у лікувально-оздоровчому комплексі "YYY" у Державного
підприємства "SSS" у 1 кварталі 2002 року та квітні 2002 року були
придбані путівки у кількості 306 штук на загальну вартість 151776
грн. на період дії з 01.07.02 по 16.09.02. Вартість придбаних
путівок була включена до складу валових витрат 1 кварталу у
розмірі 83341 грн. і 2 кварталу у розмірі 43138 грн. на підставі
накладних, виданих ДП "SSS".
На підставі податкових накладних (копії яких є в матеріалах
справи) сума ПДВ по придбаним путівкам в розмірі 25295,49 грн.
була включена позивачем до податкового кредиту. По закінченню
присічного строку надання туристичних послуг по придбаним путівкам
у позивача залишились нереалізованими 375 тур-днів за ціною 32
грн. з ПДВ на загальну суму 12000 грн. та 1832 тур-днів за ціною
46 грн. з ПДВ на загальну суму 84272 грн.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.97 зі змінами податковий
кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи
нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по
сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи
митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом
прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
від 22.05.97 валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого використання у власній
господарській діяльності. А господарськими судами при розгляді
справи було встановлено, що відповідно до Статуту ПП "XXX" та
ліцензії АА №XXX9 від 13.02.02 одним з видів діяльності
підприємства є надання туристичних послуг третім особам, в які
також входить реалізація путівок.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає. що постанова
апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи і
має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ДПІ у H-ському районі м. P-ська залишити без
задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
25.12.03 p. у справі №20-8/353 залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська