Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2004 Справа N 10/454
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому Приватного підприємця С-сь
судовому засіданні в м. В.П.
Києві
касаційну скаргу
на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду
від 25 грудня 2003 року
у справі № 10/454
за позовом Приватного підприємця С-сь В.П.
до Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Державної податкової
адміністрації в Сумській
області
про Визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ОДПІ
У судовому засіданні представники сторін не з'явилися,
повідомлені належно.
Приватним підприємцем С-сь В.П. у липні 2003р. заявлений позов про
визнання недійсним рішення Державної податкової адміністрації в
Сумській області від 11.06.2003р. № 7839/с/25-025-108/138 та
податкового повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції від 16.04.2003р. № 0000161720/0 з мотивів
відсутності порушень з боку Приватного підприємця вимог
податкового законодавства за які до нього застосовані фінансові
санкції.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29 вересня
2003р., ухваленим суддею, відмовлено у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним рішення Державної податкової адміністрації
в Сумській області від 11.06.2003р. № 7839/с/25-025-108/138 та
податкового повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції від 16.04.2003р. № 0000161720/0 з огляду на
вимоги підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та підпункту 17.1.3
пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 27 жовтня
2003р. повернув без розгляду апеляційну скаргу Приватного
підприємця С-сь В.П. на підставі пункту 2 та 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
через
те, що залучені до апеляційної скарги чеки не є належним доказом
відправлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі,
оскільки вони не підтверджують відправлення сторонам копії саме
апеляційної скарги. В ухвалі зазначено про те, що належним доказом
направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі з
дотриманням вимог пункту 2 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є бланк опису вкладення. Також
зауважено про те, що у квитанції про сплату державного мита не
вказаний код бюджетної класифікації банку.
Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 5 грудня
2003р. повернув без розгляду апеляційну скаргу Приватного
підприємця С-сь В.П. на підставі пункту 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, через те, що
апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 25 грудня
2003р. відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємця
С-сь В.П. про відновлення строку на подання апеляційної скарги з
огляду на вимоги статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвала апеляційного господарського суду
мотивована приписами статті 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
з огляду на те, що позивачем не
наведено в клопотанні причини пропуску строку, і за таких обставин
суд не може визнати причину пропуску поважною та відновити його.
Приватний підприємець С-сь В.П. звернувся з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій оскаржується ухвала
Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2003р. і
просить цю ухвалу апеляційного суду скасувати як таку, що винесена
з порушенням норм господарського процесуального права, а саме
статей 53 та 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Приватний підприємець посилається на те, що недоліки
оформлення касаційної скарги, зазначені в ухвалі Харківського
апеляційного господарського суду від 27.10.2003р. були усунуті при
повторному зверненні до апеляційної інстанції. Позивач, наголошує
на приписах частини 4 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до вимог якої сторони
мають право повторно подати апеляційну скаргу після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті.
Зауважує на приписах частини 2 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яким передбачена
можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією та
Державною податковою адміністрацією в Сумській області відзив на
касаційну скаргу не надіслано.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді,
перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів
процесуального законодавства і відзначає наступне.
Підставою для повернення первісної апеляційної скарги Приватного
підприємця С-сь В.П. апеляційна інстанція визначила пункти 2,3
частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки до апеляційної скарги не додано
доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі - Конотопській
ОДПІ та ДПА в Сумській області, про що зазначено в ухвалі
Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2003р.
Відповідно до вимог пункту 3 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі. Судом не використане право
на усунення сумнівів, щодо скерування копії скарги стороні та
належної сплати мита. А недоліки оформлення цих документів
помилково розцінені, як відсутність доказів.
Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що після усунення обставин, які згідно з
пунктами 1, 2, 3 частини першої цієї статті є підставою для
повернення апеляційної скарги, сторона має право повторно подати
апеляційну скаргу. Приватний підприємець цим правом скористався,
подавши апеляційну скаргу повторно та додавши до неї докази
надсилання копії скарги податковій службі та належну квитанцію про
сплату державного мита з усіма реквізитами. На цей момент
процесуальний строк для подання апеляційної скарги закінчився,
однак клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
Підприємцем подано не було, що стало підставою для повернення
апеляційної скарги на підставі 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд уповноважений за заявою сторони,
прокурора визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку
суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку
оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку
ухвалою від 25.12.2003р Харківський апеляційний господарський суд
помилково виходив, зокрема, із того, що первинне повернення скарги
є правомірним.
З урахуванням викладеного, переглянута ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, а касаційна скарга Приватного підприємця Ссь
В.П. задовольняється з направленням апеляційної скарги для
розгляду по суті до Харківського апеляційного господарського суду.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 грудня
2003 року у справі № 10/454 скасувати, касаційну скаргу Приватного
підприємця С-сь В.П. задовольнити. Матеріали справи скерувати до
Харківського апеляційного господарського суду для розгляду
апеляційної скарги.