ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2004 Справа N А-13/124-03
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Першикова Є.В.
суддів: Савенко Г.В
Ходаківської І.П.,
Розглянувши у відкритому засіданні
касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 04.11.2003 року
у справі № А-13/124-03
господарського Харківської області
суду
за позовом Золочівської районної спілки споживчих
товариств (надалі - Спілка)
до Дергачівської міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області (надалі -
Дергачівської МДПІ)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
За участю представників:
- позивача: Пульпін Ю.П. за дов.
Хроль К.В. за дов.
Битько В.В. за дов.
- відповідача: Не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2003
частково задоволені позовні вимоги Золочівської районної спілки
спожив-чих товариств та визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення Дерга-чівської МДПІ № 0000122602/0 від
21.04.2003 р.
З зазначеним судовим рішенням не погодився позивач у справі –
Спілка споживчих товариств – та звернувся з відповідною
апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського
суду, в якій просив скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 29.08.2003 р. у справі № А-13/124-03 в
частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000192602/0.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
04.11.2003 рішення господарського суду Харківської області по
справі змінено: визнано недійсним повідомлення-рішення
Дергачівської МДПІ № 0000192602/0 від 21.04.2003 року про
визначення Золочівській районній спілці споживчих товариств
податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 375.300
грн. В інший частині рішення господарського суду Харківської
області від 29.08.2003 залишено без змін.
З вищевказаною постановою Харківського апеляційного
господарсь-кого суду не погодився Відповідач – Дергачівська МДПІ
– і подав до Вищого господарського суду України відповідну
касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2003 у
справі № А-13/124-03 в частині визнання недійсним подат-кового
повідомлення-рішення від 21.04.2003 року № 0000192602/0.
У своїй касаційній скарзі Дергачівська МДПІ зазначає, що при
прийнятті постанови від 04.11.2003р. судом апеляційної інстанції
були невірно застосовані норми матеріального права, зокрема
стаття 34 Закону України “Про підприємства в Україні”
( 887-12 ) (887-12)
, статті 7, 8, 9, 10 Закону України “Про споживчу
кооперацію” ( 2265-12 ) (2265-12)
, окремі положення статті 4 Закону
України “Про оподаткування прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Позивач, в свою чергу, проти касаційної скарги Дергачівської ДПІ
заперечує та просить залишити постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 04.11.2003 р. у Справі
№ А-13/124-03 без змін, а касаційну скаргу Відповідача – без
задоволення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
матеріали справи № А-13/124-03, касаційну скаргу та відзив на
неї, заслухавши пояснення представників сторони, встановила
наступне.
З 1-го по 17-те.04.2003 року Дергачівською державної податко-вою
інспекцією проводилась документальна перевірка дотримання вимог
податкового та валютного законодавства Золочівською районною
спілкою споживчих товариств. За результатами перевірки був
складений Акт, на підставі якого 21.04.2003 року Дергачівською
МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000122602/0
і № 0000192602/0. Згідно з вказаними повідомленнями-рішеннями
Позивачу були нараховані податок на прибуток у сумі 250200 грн.
та пов’язані з цим штрафні санкції у сумі 125.100 грн. Підставою
для нарахування податку та штрафних санкцій, на думку
податко-вих органів, було те, що суму статутного капіталу, який
був сформований при створенні Золочівської районної спілки
споживчих товариств, слід відно-сити, як вважає Дергачівська
МДПІ, до безоплатно поставлених товарів. До того ж, податкові
органи вважали, що при створенні Золочівської спілки спо-живчих
товариств не мав місце факт реорганізації Золочівського
районного споживчого товариства.
Позивач – Золочівська районна спілка споживчих товариств – з
вис-новками податкових органів не погодився и звернувся, як вже
вказувалось, з відповідною позовною заявою до господарського
суду Харківської області. Суд першої інстанції задовольнив
позовні вимоги Спілки лише частково – у частині визнання
недійсним повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ № 000122602/0,
яким були застосовані штрафні санкції за порушення у
патентуванні у сумі 7.930, грн. В задоволені решти позовних
вимог відмовле-но.
Харківський апеляційний господарський суд, розглянувши
відповідну апеляційну скаргу Позивача, задовольнив решту його
позовних вимог та визнав недійсним і податкове
повідомлення-рішення № 0000192602/0, яким Позивачу були
визначені зобов’язання з податку на прибуток та штрафні санкції
на загальну суму 375.300 грн.
При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що:
рішення уповноважених осіб Золочівського районного споживчого
товариства про його реорганізацію і створення, зокрема,
Золочівської районної спілки споживчих товариств прийнято у
відповідності зі Статутом Товариства і оформлено Протоколом від
01.07.1999 року, який, як і саме рішення, на час розгляду спору
ніким не оскаржений, а тому немає підстав вважати, що
реорганізації не було; прийом-передача майна при реорганізації
Товариства проводилась його виконавчими органами на виконання
рішення Конференції (зборів) уповноважених осіб Товариства;
передача майна при реорганізації мала компенсаційний характер у
вигляді зобов’язань перед пайовиками.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та
матеріали Справи № А-13/124-03, колегія суддів дійшла висновку,
що судом апеляційної інстанції правильно застосовані чинні норми
податкового зако-нодавства, прийнята постанова відповідає
фактичним обставинам справи, а касаційна скарга Відповідача не
може бути задоволена з наступних підстав.
Як вірно вказувалось у постанові суду апеляційної інстанції
Прото-кол Конференції (зборів) уповноважених осіб Золочівського
районного споживчого товариства з закріпленим в ньому рішенням
про реорганізацію Товариства на момент розгляду спору ніким не
оскаржений і не спросто-ваний, а тому вказане рішення
Конференції (зборів) уповноважених осіб Товариства є
легітимним. Слід погодитись і з висновком апеляційного суду про
те, що при прийому-передачі майна виконавчі органи Товариства
діяли в межах своєї компетенції – в порядку виконання
вищезазначеного рішення Конференції (зборів) уповноважених осіб,
а сама передача майна здійснюва-лась на компенсаційній основі (в
частині зобов’язань Спілки перед власни-ками майна, зокрема
зобов’язань по розподілу прибутку).
На думку колегії, необхідно враховувати і те, що при передачі
майно-вих активів від Золочівського районного споживчого
товариства до Золочів-ської районної споживчої спілки, власник
цього майна не змінився, що було встановлено судом апеляційної
інстанції. За загальним правилом, Спілка не є власником майнових
активів, що складають її статутний фонд. Знаходження вказаних
активів на балансі Спілки само по собі не породжує її права
власності на них, оскільки баланс є лише формою обліку і ще не
визначає перебування певного майна у власності відповідного
господарюючого суб’єкта. В зв'язку з чим передача основних
засобів не може розцінюватися як безоплатна передача товарів, їх
вартість не відносить до складу валового доходу, і не може бути
оподаткована на підставі п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України
“Про оподаткування прибутку підприємств” ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Колегія звертає увагу на те, що, хоча касаційна скарга
Дергачівської МДПІ і містить посилання на норми законодавства,
які нібито порушені, але фактично в скарзі спростовуються докази
по справі. Між тим, відповідно з процесуальними вимогами, суд
касаційної інстанції докази по справі не досліджує і вони не
можуть бути предметом розгляду у касаційному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає постанову від
04.11.2003 Харківського апеляційного господарського суду
правомірною та підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачає.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторони оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 53, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Відновити строк на подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Харківський області залишити без
задоволення.
ў. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
04.11. 2003 року у справі № А-13/124-03 залишити без змін.