ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2004 Справа N 9/618
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів Дерепи В.І.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: А.А.А.
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства
"XXX"
на рішення господарського суду Житомирської області від
18 вересня 2003 р
та постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 29 січня 2004 р.
у справі № 9/618
за позовом Житомирського обласного дочірнього підприємства
ДАК "YYY"
до колективного сільськогосподарського підприємства
"XXX"
про стягнення 4261,24 грн. боргу
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2003 р. позивач звернувся з вказаним позовом в
господарський суд, посилаючись на те, що відповідач у 1998 р.
отримав від ОДП ДАК "YYY" хімічні засоби захисту рослин - 500 л
раундапу вартістю 13536,22 грн. та 100 л паноктіну вартістю
2085,02 грн., а всього на суму 15 621,24 грн., проте розрахувався
за ці хімічні засоби лише частково, поставивши в 1998 р. на
хлібоприймальне підприємство 56,8 т пшениці 4 класу на загальну
суму 11 360 грн., а тому просив стягнути з відповідача борг за
отримані засоби хімічного захисту рослин у сумі 4261,24 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.09.2003
р. (суддя Алексєєв М.В.), залишеним без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2004 р
(головуючий - Ляхевич А.А., судді - Вечірко І.О., Черпак Ю.К.)
позов задоволено. Стягнуто з КСОП "XXX" на користь Житомирського
обласного дочірнього підприємства ДАК "YYY" 4261,24 грн. боргу та
судові витрати.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами
при розгляді справи норм матеріального і процесуального права,
просить скасувати постановлені у справі судові рішення та
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач підтвердив факт поставки відповідачу хімічних засобів
захисту рослин на загальну суму 15 621, 24 грн.
товарно - транспортними накладними № 14605 від 01.07.1998 р. та
№ 54 648 від 09.09.1998 р. (а.с.10, 13).
Відповідачем належні докази щодо повного розрахунку за поставлені
пестициди суду не надані.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що відповідач належним
чином був повідомлений про судове засідання у суді першої
інстанції 18.09.2003 р., його представник брав участь у попередніх
судових засіданнях, а тому мав можливість надати додаткові докази
- договори комісії між сторонами від 29.06.98 р. та 08.09.98 р.
суду першої інстанції , відповідно до вимог ч.1 ст.101 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
при перегляді справи в апеляційному порядку не прийняв
їх, на виконання ухвали Житомирського апеляційного господарського
суду від 25.12.2003 р. відповідачем і суду апеляційної інстанції
не були надані належні докази щодо повної оплати отриманих від
позивача пестицидів.
Постановлені у справі судові рішення грунтуються на встановлених у
справі фактичних обставинах та відповідають вимогам матеріального
і процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства
"XXX" залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Житомирської області від 18 вересня 2003 р . та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 29 січня 2004
р. у справі за № 9/618 - без змін.
Головуючий О.Ф. Шульга
Судді В.І. Дерепа
Л.В. Стратієнко