ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2004 Справа N 8/714
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів Дерепи В.І.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: А.А.А., Б.Б.Б.
відповідача: В.В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Українського державного підприємства "XXX"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
29 січня 2004 р.
у справі № 8/714
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
Юридична фірма "YYY"
до українського державного підприємства "XXX"
про стягнення 53 423,30 грн.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2003 р. позивач звернувся в господарський суд з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 17.08.1999 р. між відповідачем, як
замовником і громадянином Д.Д.Д., як виконавцем було укладено
договір підряду на здійснення правових інформаційних послуг, за
яким Д.Д.Д. взяв на себе виконання правової роботи у вигляді
консультування та представництва відповідача в арбітражному суді
при розгляді спору про визнання недійсним рішення №
2881-26-16/01886645/15571 від 12.08.1999 р. ДПІ в H-ському районі
м.Києва, а відповідач зобов'язався оплатити ці послуги у розмірі
45 700 грн. при умові визнання вказаного рішення ДПІ недійсним.
Свої зобов'язання за договором виконавець виконав у повному
обсязі, проте відповідач не оплатив послуги виконавця.
21.05.2003 р. між Д.Д.Д. і товариством з обмеженою
відповідальністю Юридична фірма "YYY" було укладено договір про
уступку вимоги по зобов'язанням відповідача, що випливають з
договору підряду на здійснення інформаційних правових послуг від
17.08.1999 р., а тому просив стягнути відповідача заборгованість
за договором з урахуванням індексу інфляції у розмірі 53 423,3
грн.
Рішенням господарського суду м.Києва від 07.11.2003 р. (суддя
Катрич В.С.) в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
29.01.2004 р. (головуючий - Отрюх Б.В., судді Корсак В.А., Тищенко
А.І.) рішення місцевого господарського суду рішення скасовано.
Позов задоволено частково та стягнуто з Українського державного
підприємства "XXX" на користь товариства з обмеженою
відповідальністю Юридична фірма "YYY" основний борг у сумі 45 700
грн. та судові витрати. Позовні вимоги про стягнення індексації
суми боргу у розмірі 7 723,3 грн. залишено без розгляду.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
просить постанову Київського апеляційного суду від 29.01.2004 р.
скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду м.Києва
від 07.11.2003 р.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну
скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2004 р. - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції і
задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходили з
того, що між Д.Д.Д. і державним підприємством Українське державне
управління "XXX", правонаступником якого є відповідач, було
укладено договір підряду на здійснення правових інформаційних
послуг.
Проте, погодитись з таким висновком не можна.
Відповідно до ст.332 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
за договором підряду
підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за
завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник
зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Встановивши, що відповідно до укладеного між Д.Д.Д. і державним
підприємством Українське державне управління "XXX" замовник
(підприємство) доручило, а виконавець (Д.Д.Д.) взяв на себе
обов'язок надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах,
визначених вказаним договором, суду слід було дати належну
юридичну оцінку договору, укладеного сторонами та вирішити питання
чи є договір за своєю правовою природою договором підряду,
враховуючи, що він лише передбачав надання виконавцем послуг
правового характеру.
Апеляційним судом ця помилка виправлена не була, що призвело до
неправильного застосування норм матеріального права.
Крім того, залишення апеляційним судом без розгляду позовних вимог
в частині стягнення суми індексації боргу у зв'язку з тим, що
позивачем не надано їх чіткого розрахунку, суперечить приписам
ст.81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки апеляційний суд в
установленому порядку не витребував такий розрахунок у позивача.
Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При новому розгляді справи слід повно та всебічно встановити всі
обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити
законне і обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Українського державного підприємства "XXX"
задовольнити частково.
Рішення господарського суду м.Києва від 07 листопада 2003 р. і
постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 січня
2004 р. у справі № 8/714 скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий О.Ф. Шульга
Судді В.І. Дерепа
Л.В. Стратієнко