ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 15/1224
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
М.Остапенка - (головуючого),
Є.Борденюк, В.Харченка
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державного підприємства будівельно-промислової
компанії (ДП БПК) "ХХХ"
на постанову від 13.11.2003
Житомирського апеляційного господарського суду
у справі № 15/1224
за позовом ДП БПК "ХХХ"
до ВАТ "YYY"
про стягнення 47872,13 грн.
в судове засідання прибули представники сторін:
позивача А.А.А. (дов. від 08.05.2003)
відповідача Б.Б.Б. (дов. від 26.05.2004)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
01.12.1998 між сторонами у справі укладений договір № 60 про
поставку щебеня як взаємозалік за отриману електроенергію.
24.01.2000 підписана додаткова угода до договору № 60 з протоколом
розбіжностей та графіком поставки щебеня на 2000 рік. Неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за договором (додатковою
угодою) призвело до наявності боргу на суму 47872,13 грн.
Рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2003
(суддя І.Іоннікова) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач позов за суттю вимог не
оспорив; борг відповідача перед позивачем складає 47872,13 грн.;
строк дії узгодженого сторонами договору визначений виконанням
сторонами умов договору, а також пролонгація сторонами договору
підтверджується протоколом погодження ціни, яким сторони визначили
нові ціни на щебеневу продукцію з 16.10.2000р. Позов заявлений
08.04.2003 в межах строку позовної давності.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
13.11.2003 (колегія суддів: І.Вечірко, А.Ляхевич, Ю.Черпак)
рішення у справі змінене шляхом зменшення суми позву, що підлягає
до стягнення та визначена 28500,95 грн.
Постанова суду мотивована тим, що сторонами укладена додаткова
угода до договору, яка підписана відповідачем 19.01.2000, а
позивачем - 24.01.2000. Згідно з погодженим сторонами графіком
поставки щебеня у відповідності до додаткової угоди, відповідач
зобов'язаний був поставити позивачу 5,1 тис.м.куб. щебеня, при
цьому 2,0 тис.м.куб. щебеня мало бути поставлено у першому
кварталі 2000р. та 3,1 тис.м.куб. - у другому кварталі 2000р. за
ціною 9,50 грн./м.куб. Відповідач поставив позивачу щебень у
жовтні 2000р. на суму 5632,20 грн., у грудні 2000р. - 5747,40
грн., у травні 2001р. - 3166,67 грн. Борг становить 47872,13 грн.
Право на позов у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з
поставки продукції у першому кварталі 2000р. виникло у позивача
01.04.2000 р., у другому кварталі 2000р. - 01.07.2000 р. Позов до
суду заявлений 08.04.2003, тобто позивачем пропущений строк
позовної давності за вимогами щодо невиконання відповідачем
зобов'язань у першому кварталі 2000р., що є підставою для відмови
у позові в цій частині відповідно до положень ст.80 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Вимоги про стягнення боргу за непоставлений у другому кварталі
2000р. щебень 3,1 тис.м.куб. за ціною 9,50 грн. за 1 м.куб. є
обґрунтованим.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм права, зокрема за укладеною сторонами
додатковою угодою від 19-21.01.2001 р. до договору № 60, строк
позовної давності не пропущений; крім того, умовами договору
визначено, що договір діє до повного виконання зобов'язань
сторонами.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Додаткова угода до договору № 60, на яку посилається позивач як на
підставу своїх вимог, укладена сторонами 19-21.01.2000 р.
Зазначений факт встановлений судом, підтверджується копією
додаткової угоди, яка знаходиться в матеріалах справи, та
посиланнями самого позивача у позовній заяві. А тому вказівка
скаржника на те, що додаткова угода укладена 19-21.01.2001 р. є
помилкою. Перебіг строку позовної давності починається з дня
виникнення права на позов (ст.76 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
). Висновок
суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку позовної
давності про стягнення боргу за непоставлений у першому кварталі
2000р. щебень, відповідає нормам права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ДП БПК "XXX" залишити без задоволення.
Постанову від 13.11.2003 Житомирського апеляційного господарського
суду у справі № 15/1224 залишити без зміни.
Головуючий М.Остапенко
Судді Є.Борденюк
В.Харченко