ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2004 Справа N 2619/9-7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого
(доповідач у справі),
Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши матеріали ДПІ у місті Полтава
касаційної скарги
на постанову від 20.01.2004р. Харківського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 03.11.2003р. господарського
суду Полтавської області
у справі № 2619/9-7 господарського суду
Полтавської області
за заявою ДПІ у місті Полтава
до Приватної фірми “Інтелкомсервіс”,
м. Полтава
про банкрутство
представники сторін в судове засідання не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2003р.
(суддя – Іванко Л.А.) заяву ДПІ у місті Полтава про порушення
провадження у справі про банкрутство Приватної фірми
“Інтелкомсервіс” повернуто заявнику на підставі ст. 9 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвала мотивована тим, що до заяви не додані належні докази, які
підтверджують відсутність за місцезнаходженням керівних органів
боржника (довідка органу зв’язку, довідка власника будівлі,
довідка адресного бюро). Також судом зазначено, що ознаки
фактичного припинення підприємницької діяльності та відсутності
за місцезнаходженням керівних органів боржника повинні бути лише
у сукупності.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у місті Полтава
звернулася з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного
господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
20.01.2004р. (судді: головуючий – Лащенко Л.Д., Бабакова Л.М.,
Погрібняк В.Я.) ухвалу господарського суду Полтавської області
від 03.11.2003р. залишено без змін з тих же підстав, а
апеляційну скаргу ДПІ у місті Полтава - без задоволення.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ДПІ у місті Полтава
звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної
інстанції і ухвалу місцевого суду та передати справу на розгляд
до суду першої інстанції.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.
Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) заява про порушення справи
про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором
незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання
боржником протягом року до органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що
свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Таким чином, справа про банкрутство порушується судом за
правилами ст. 52 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
навіть за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності
боржника.
Такими ознаками можуть бути докази відсутності майна боржника,
відсутності руху коштів на поточних рахунках боржника, тощо.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись
29.10.2003 р. з заявою про порушення справи про банкрутство,
кредитор надав суду, зокрема, довідку банківської установ щодо
відсутності руху коштів на рахунку, що належить боржнику, з
01.01.2001 р. по 01.05.2003 р., а також докази відсутності у
підприємства рухомого та нерухомого майна, що може свідчити про
відсутність підприємницької діяльності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що повернення заяви
про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 52
Закону, у зв‘язку з тим, що в ній не вказано (до заяви не
додано) доказів відсутності керівних органів боржника за
місцезнаходженням, є необґрунтованим.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність доказів
відсутності підприємницької діяльності боржника перевіряється
судом при прийнятті заяви до розгляду або її поверненні.
Правова ж оцінка ознак відсутності підприємницької діяльності
боржника повинна бути надана судом безпосередньо в судовому
засіданні під час з’ясування дійсних обставин справи та
перевірки покладених в основу заяви кредитора фактів.
Так, відповідно до ст. ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
під час перегляду в апеляційному
порядку ухвали про повернення заяви про порушення справи про
банкрутство суд апеляційної інстанції зобов’язаний перевірити
відповідність ухвали вимогам чинного законодавства, а саме
нормам ст. ст. 7, 52 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, та з’ясувати наявність
чи відсутність необхідних доказів.
Однак, апеляційний господарський суд надав правову оцінку
поданим доказам, розглянувши обставини справи по суті, тим самим
вийшов за межі наданих повноважень, підмінивши суд першої
інстанції, оскільки заява про порушення справи про банкрутство
повернута без розгляду.
Беручи до уваги все наведене в сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала місцевого суду та постанова суду апеляційної
інстанції підлягають скасуванню, а заява ДПІ у місті Полтава про
порушення справи про банкрутство Приватної фірми
“Інтелкомсервіс” – передачі до розгляду до господарського суду
Полтавської області.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДПІ у місті Полтава на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2004р.
та ухвалу господарського суду Полтавської області від
03.11.2003р. у справі № 2619/9-7 задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
20.01.2004р. та ухвалу господарського суду Полтавської області
від 03.11.2003р. у справі № 2619/9-7 скасувати.
3. Заяву ДПІ у місті Полтава про порушення справи про
банкрутство Приватної фірми “Інтелкомсервіс” передати до
розгляду до господарського суду Полтавської області.