ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2004 Справа N 14/279
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "XXX" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 16.12.2003 року у справі
№14/279 за позовом Рибгоспу "YYY" до Відкритого акціонерного
товариства "XXX"
про стягнення суми,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про
стягнення з останнього боргу за отриманий товар у сумі 3 786,60
грн.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
29.09.2003 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на
користь позивача 3 786,60 грн. боргу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
16.12.2003 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено та
неправильно застосовано норми матеріального права, і тому просить
прийняті ним рішення скасувати та прийняти нове рішення.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті у ній
судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем
укладено усну угоду про купівлю-продаж риби, відповідно до якої
Рибгоспом "YYY" було відпущено Відкритому акціонерному товариству
"XXX" рибу на загальну суму 4 438 грн. згідно накладних від
15.05.2003 року і 25.05.2003 року №№ 0183, 0191 по довіреностях
серії ЯГТ №500804 від 14.05.2001 року і №500896 від 25.05.2001
року, за яку останній розрахувався частково.
23.10.2001 року позивач звернувся до відповідача з претензією на
суму боргу в розмірі 3 786 грн., яка залишена останнім без
задоволення.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення
зазначеної заборгованості.
Відповідно до ст.ст.161, 162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк та у
відповідності до вказівок закону, договору. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не допускається.
Судом першої інстанції встановлено, що на час вирішення спору
відповідач за отриманий товар не розрахувався у повному обсязі, що
підтверджується наявними в справі матеріалами.
Отже, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний
господарський суд, прийшов до правильного висновку про невиконання
відповідачем належним чином своїх зобов'язань і обґрунтовано
задовольнив позов.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного суду
відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід
залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "XXX" залишити
без задоволення, а постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.12.2003 року - без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук