ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2004 Справа N 8/625
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ТОВ “Виробничо-дистриб’юторська компанія “К” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2003р. у
справі за позовом ТОВ “Виробничо-дистриб’юторська компанія “К” до
Відділу державної виконавчої служби Оболоньського районного
управління юстиції у м. Києві, ТОВ “Торговий дім “К”, ТОВ “В”
про виключення майна з опису
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В:
У червні 2003 р. ТОВ “Виробничо-дистриб’юторська компанія “К”
пред’явило у господарський суд позов до Відділу державної
виконавчої служби Оболоньського районного управління юстиції у
м. Києві, ТОВ “Торговий дім “К”, ТОВ “В” про виключення майна з
опису, а саме машини для обандеролювання продукції, сатуратора
типу ХSW-3, дві наповнювальні машини типу XRB-16.
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.09.2003 р. позов
задоволено, виключено майно позивача з опису у складі: машина
для обандеролювання продукції, сатуратор типу ХSW-3, дві
наповнювальні машини типу XRB-16.
ТОВ “В” оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
08.12.2003 р., апеляційну скаргу ТОВ “В” задоволено, рішення
господарського суду м. Києва від 03.09.2003 р. скасовано, в
позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 р., а
рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2003 р. залишити
в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про
судове рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
(із змінами та доповненнями),
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевірити обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при
відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини,
або виходячи із загальних засад і змісту законодавства.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з доведеності
заявлених позивачем вимог, а суд апеляційної інстанції навпаки,
прийшов до висновку про їх недоведеність.
Про те такі висновки судових інстанцій є передчасними, так як
ґрунтуються на недосліджених обставинах справи.
Як зазначав позивач, описане і вилучене судовим виконавцем
машина для обандеролювання продукції – 1 шт., сатуратор типу
ХSW-3 – 1 шт., наповнювальніа машина типу XRB-16 – 2 шт. були
внесені до статутного фонду ТОВ “Виробничо-дистриб’юторська
компанія “К” у вигляді майнового внеску, посилаючись при цьому
також на додаткову угоду до установчого договору згадуваного
товариства від 12.12.2001 р. та зміни до його статуту
зареєстрованих 23.01.2002р., реєстраційний № 08797.
Як вбачається з наведеної додаткової угоди, в ній значиться
машина для обандеролювання продукції – 1 шт. (позиція 13),
напилювальна машина для напоїв – 2 шт. (позиція 16), сатуратор
для газованих напоїв типу ХSW-3 – 1 шт. (позиція 28).
За рішенням господарського суду м. Києва від 24.04.2002 р. у
справі № 10/123 було, зокрема, зобов’язано ТОВ
“Виробничо-дистриб’юторська компанія “К” повернути ТОВ “В”
машину для обандеролювання продукції, типу РЭ, ПС № 24219588001
– 1 шт., сатуратора № 1763/97, типу ХSW-3, наповнювальну машини
типу XRB-16, заводський № 177550-80/40; наповнювану машину типу
XRB-16, заводський № 177150-80/40.
Суди, у порушення вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
з’ясували чи відповідало за індивідуальними ознаками обладнання,
яке зазначене в наведеному судовому рішенні тому, яке було
описане у позивача.
Слід суду було також витребувати матеріали виконавчого
провадження, для дослідження змісту складених виконавцем
відповідних актів (зміст ксерокопій актів, що містяться в
матеріалах справи не розбірливий).
Водночас суду слід з’ясувати і те, у якого господарюючого
суб’єкта проводився опис, якщо не у боржника, то з чим це
пов’язано, як і зажадати від відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати
докладний відзив на поданий позов.
Отже, коли судами не з’ясовано належним чином обставини,
пов’язані з належністю спірного майна дійсному його власнику,
ухвалені судові рішення визнати законними і обґрунтованими не
можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і
вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Виробничо-дистриб’юторська компанія “К”
задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
08.12.2003р. та рішення господарського суду м. Києва від
03.09.2003 р. скасувати і справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, в іншому складі суду.