ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2004 Справа N 5/10-Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в
матеріали особі філії “Управління магістральних
касаційної скарги газопроводів “Харківтрансгаз”
на постанову від 23.12.2003р. Запорізького апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 08.10.2003р. господарського суду
Херсонської області
у справі № 5/10-Б господарського суду Херсонської
області
за заявою ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в
особі філії “Управління магістральних
газопроводів “Харківтрансгаз”
до ВАТ “Херсонгаз”
про банкрутство
за участю представників сторін:
від ВАТ по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз” – Автонагов
І.В., довір. № 08/31-625 від 31.12.2003р.;
від ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” – Харитонов О.В.,
довір. № 2-48 від 29.12.2003р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою арбітражного суду Херсонської області від 10.04.2001р.
за заявою ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії
“Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” було
порушено провадження у справі № 5/10-Б про банкрутство ВАТ
“Херсонгаз”.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.10.2002р.
затверджено мирову угоду, укладену між ДК “Укртрансгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних
газопроводів “Харківтрансгаз” і ВАТ “Херсонгаз” та припинено
провадження у справі.
10.09.2003 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Херсонгаз”
звернулося до господарського суду Херсонської області з завою
про перегляд ухвали від 08.10.2002р. за нововиявленими
обставинами.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.10.2003р.
(суддя Ситюк В.Г.) було скасовано ухвалу господарського суду
Херсонської області від 08.10.2002р. за нововиявленими
обставинами та залишено без розгляду заяву ініціюючого кредитора
– ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії
“Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” про
визнання банкрутом ВАТ “Херсонгаз”.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДК “Укртрансгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних
газопроводів “Харківтрансгаз” звернулася з апеляційною скаргою
до Запорізького апеляційного господарського суду.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
23.12.2003р. (судді: Юхименко О.В. - головуючий, Радченко О.П. ,
Яценко О.М.) апеляційну скаргу ініціюючого кредитора залишено
без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою та ухвалою, ДК
“Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі філії “Управління
магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” звернулася з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі
ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.10.2002р.
про затвердження мирової угоди.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного.
Положення ст. 112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка визначає підстави перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, передбачають, що господарський суд
може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, нововиявлені обставини мають відповідати двом умовам, а
саме: наявності даних обставин на час розгляду справи в суді та
неможливості цих обставин бути відомими на час розгляду справи.
Відповідно до підп. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про списання
вартості несплачених обсягів природного газу” ( 911-15 ) (911-15)
,
прийнятого з метою впровадження механізмів списання
заборгованості, які сприятимуть запобіганню банкрутству
підприємств нафтогазового комплексу з не залежних від них
обставин, поліпшенню їх фінансового становища, від 05.06.2003 р.
N 911-IV списанню підлягає вартість несплачених постачальникам
обсягів газу та вартість несплаченої підприємствам
теплопостачання теплової енергії (за складовою газу) відкритих
акціонерних товариств з газопостачання та газифікації перед
своїми кредиторами - дочірньою компанією “Газ України”,
дочірньою компанією “Укртрансгаз”, дочірньою компанією
“Укргазвидобування”, Відкритим акціонерним товариством
“Укрнафта”, Державним акціонерним товариством “Чорноморнафтогаз”
за поставлений природний газ.
При цьому, під вартістю несплачених обсягів природного газу
законодавець розуміє заборгованість за спожитий природний газ та
послуги з його транспортування, яка пов'язана з несвоєчасною та
не в повному обсязі сплатою бюджетами усіх рівнів пільг,
субсидій, різниці в ціні природного газу і теплової енергії та
тепловодопостачання (за складовою газу) і послуг з
транспортування газу, фінансуванням бюджетних установ та
організацій і виникла за період між датою споживання у 1995 -
1998 роках і датою отримання коштів за нього та із зміною курсу
національної грошової одиниці до долара США за цей період (ст. 1
зазначеного закону).
Таким чином, вказаний закон, який набув чинності 11.07.2003 р.
врегульовує правовідносини, що виникли у 1995 – 1998 роках,
тобто має зворотню силу у часі.
Враховуючи те, що Закон України “Про списання вартості
несплачених обсягів природного газу” ( 911-15 ) (911-15)
розповсюджує
свою дію на обставини, які мали місце до його прийняття, колегія
суддів вважає, що його норми можуть бути нововиявленими
обставинами у цій справі, оскільки у даному випадку відповідають
вищенаведеним умовам, визначеним ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Як встановлено судом першої інстанції, грошові вимоги
ініціюючого кредитора ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в
особі філії “Управління магістральних газопроводів
"Харківтрансгаз” складалися з заборгованості боржника за
спожитий у 1995 р. природний газ.
Оскільки в силу Закону України “Про списання вартості
несплачених обсягів природного газу” ( 911-15 ) (911-15)
заборгованість
боржника за спожитий у 1995 р. природний газ є списаною, тобто
погашеною, тому відсутня ознака неплатоспроможності боржника,
передбачена ст. 6 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Отже, правові підстави як для порушення справи про банкрутство,
так і для продовження провадження у справі відсутні, у зв‘язку з
тим, що грошові зобов‘язання боржника перед кредитором
відповідно до цього закону є припиненими.
Колегія суддів зазначає, що затвердження мирової угоди є умовним
припиненням провадження у справі про банкрутство, т.я. за певних
обставин угода може бути розірвана та провадження у справі
поновлено (ст. 39 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
).
Разом з тим, слід зазначити, що умови мирової угоди,
затвердженої судом, передбачали розстрочення, строком на 6
років, погашення заборгованості у сумі 9 775 226,95 грн. за
поставлений у 1995 р. природний газ.
На підставі наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку
про відповідність винесених у справі судових рішень вимогам
чинного законодавства та відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги ініціюючого кредитора.
З урахуванням викладеного та керуючись положеннями Закону
України “Про списання вартості несплачених обсягів природного
газу” ( 911-15 ) (911-15)
, ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 112
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в
особі філії “Управління магістральних газопроводів
“Харківтрансгаз” на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 23.12.2003р. та ухвалу господарського
суду Херсонської області від 08.10.2003р. у справі № 5/10-Б
залишити без задоволення.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
23.12.2003р. та ухвалу господарського суду Херсонської області
від 08.10.2003р. у справі № 5/10-Б залишити без змін.