ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28.04.2004 Справа N 4/241-03-6828
(ухвалою Судової палати у господарських
справах Верховного Суду України
від 16.09.2004 відмовлено у порушенні
провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.,
суддів: Невдашенко Л.П., Михайлюка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської
дирекції, м. Одеса на постанову від 02.12.2003 Одеського
апеляційного господарського суду у справі господарського суду
N 4/241-03-6828 Одеської області за позовом Науково-виробничої
приватної компанії "Реком", м. Одеса до Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Одеської дирекції, м. Одеса про
примусове виконання договору
за участю представників сторін:
від позивача -
від відповідача - Зісс О.Ю.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.03
затверджено мирову угоду, укладену між Науково-виробничою
приватною телефонною компанією "Реком" та Одеською дирекцією
ВАТ "Укртелеком". Постановою Одеського апеляційного господарського
суду від 02.12.03 ухвалу господарського суду залишено без змін.
Апеляційна інстанція не прийняла до уваги доводи ВАТ "Укртелеком"
про те, що довіреність на ім'я виконуючого обов'язки директора
Одеської дирекції Ротар Н.Г., яка підписала мирову угоду, була
відкликана листом ВАТ "Укртелеком" від 14.10.03, а тому в.о.
директора не вправі була підписувати мирову угоду.
Апеляційна інстанція послалася на ст. 70 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, згідно якої особа, яка видала довіреність,
зобов'язана сповістити про її скасування особу, якій довіреність
видана. Судом встановлено, що в.о. Одеської дирекції
ВАТ "Укртелеком" на день підписання мирової угоди не було відомо
про відкликання довіреності, а тому представник відповідача діяв в
межах своїх повноважень, вимоги закону не порушені.
У касаційній скарзі Одеська дирекція ВАТ "Укртелеком" просить
скасувати ухвалу господарського суду та постанову апеляційної
інстанції, справу передати на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом вимог ст. 27 ч.3 ст. 78 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, на день розгляду справи, 21.10.03, керівником
Одеської дирекції з відповідними повноваженнями, у т.ч. правом
укладення мирової угоди згідно з наказом від 09.10.03 за N 295-до,
є Єфремов В.В., що діє за дорученням ВАТ "Укртелеком" від
14.10.03.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
За заявою позивача - Науково-виробничої приватної телефонної
компанії "Реком" та відповідача - Одеської дирекції
ВАТ "Укртелеком" (а.с.25) про затвердження мирової угоди,
укладеної 13.10.03, ухвалою суду від 21.10.03 мирову угоду
затверджено.
Апеляційна інстанція, розглядаючи справу повторно,
встановила, що Одеська дирекція ВАТ "Укртелеком" в межах своєї
компетенції має право від імені товариства представляти його
інтереси в судах з усіма правами, наданими в процесі сторонам і
третім особам, укладати угоди, мирові угоди (п.3.5 Положення про
Одеську дирекцію ВАТ "Укртелеком").
З'ясовуючи повноваження представника Одеської дирекції
ВАТ "Укртелеком", апеляційна інстанція встановила, що довіреність,
яка була видана виконуючому обов'язки директора Одеської дирекції,
відкликана ВАТ "Укртелеком" 14.10.03, тобто після підписання
13.10.03 мирової угоди. Про відкликання довіреності особа, якій
була видана ця довіреність, не була повідомлена, що також
встановлено судом.
Відповідно до ч.2 ст. 70 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
права і
обов'язки, що виникли внаслідок дій особи, якій видана довіреність
до того, як ця особа дізналася або повинна була дізнатися про її
припинення, зберігають силу для того, хто видав довіреність.
Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення відхилені доводи відповідача про те, що у справі приймав
участь неналежний відповідач, а тому додаткова оцінка цих обставин
не відноситься до юрисдикції касаційної інстанції.
Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану
місцевим та апеляційним судами обставинам справи такою, що
грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і
підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Одеського апеляційного господарського суду 02.12.03 у справі
N 4/241-03-6828 - без зміни.
Головуючий: Ф.Черногуз
Судді: Л.Невдашенко
М.Михайлюк
---------------
Доповідач Л.Невдашенко