ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2004 Справа N 3/212-03-6386
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу ТОВ “Авіакомпанія “Т” на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 24.12.2003 р. у справі за позовом ВАТ
“Авіакомпанія “ОА” до ТОВ “Авіакомпанія “Т”
про стягнення сум
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2003 р. ВАТ “Авіакомпанія “ОА” пред’явило у
господарський суд позов до ТОВ “Авіакомпанія “Т” про стягнення
заборгованості у сумі 125272,31 грн., яка утворилася у зв’язку з
неналежним виконанням відповідачем договорів від 11.06.1998 р.
купівлі-продажу нафтопродуктів, від 22.02.1999 р. № 46 про обмін
повітряними суднами, від 14.05.1999 р. про надання послуг по
прийому, схову та видачі високооктанового бензину авіаційного, а
також збитки від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції і
три відсотки річних на суму 5571,76 грн. на підставі ст. 214 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2003 р.,
залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.12.2003 р., позов задоволено
частково, з ТОВ “Авіакомпанія “Т” стягнуто 125272,31 основного
боргу.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2003 р. та
рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2003 р. і
прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
(із змінами та доповненнями)
мотивувальна частина рішення повинна мати встановлені судом
обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а
також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при
задоволенні грошових та інших майнових вимог.
Визнаючи ці та відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Мотивувальна частина рішення повинна мати посилання на закон та
інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких
визначені права та обв’язки сторін у спірних правовідносинах.
Як видно з матеріалів справи, заявлену до стягнення суму позивач
обґрунтував невиконанням відповідачем узятих зобов’язань за
договорами купівлі-продажу нафтопродуктів від 11.06.1998 р.,
обміну повітряними судами і екіпажами від 22.02.1999 р., надання
послуг по прийому, схову та видачі високооктанового бензину
авіаційного від 14.05.1999 р.
Господарський суд на зазначене уваги не звернув і не з’ясував до
j3mv, що є предметом та підставою заявлених вимог, а отже не
розмежував, яку заборгованість, в разі її доведеності, і за
якими договорами мав відповідач.
Від дослідженості наведеного залежить і питання дотримання
позивачем строків позовної давності, передбаченої ст. 71 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
(дія якого розповсюджується на спірні
правовідносини).
Таким чином, більш ретельної перевірки потребували як заявлені
вимоги позивача, так і заперечення відповідача, з наведенням
відповідних обґрунтувань і доказів як на підтримку, так і
відхилення доводів сторін.
Враховуючи викладене, визнати ухвалені судові рішення законними
і обґрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і
вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Авіакомпанія “Т” задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
24.12.2003р. та рішення господарського суду Одеської області від
17.11.2003 р. скасувати і справу передати на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції, в іншому складі суду.