ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2004 Справа N 2-10/15084-2003
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Костенко Т.Ф.,
розглянувши у відкритому суб’єкта підприємницької діяльності
судовому засіданні Антипенко Валентини Василівни
касаційну скаргу
на рішення від 04.11.2003 р.
у справі господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Сакського районного споживчого
товариства
до виконавчого комітету Сакської міської
ради, Євпаторійського міжміського
бюро реєстрації та технічної
інвентаризації,
про визнання недійсним рішення виконкому,
за участю представників сторін:
- скаржника: Скляренко О.П. – дов. від 05.12.2003 р.,
- позивача: Дерюгіна Ж.А. – дов. від 09.03.2004 р.,
- відповідача1: не з’явились,
- відповідача2: не з’явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
04.11.2003 р. у справі № 2-10/15084-2003 задоволено позов
Сакського районного споживчого товариства до виконавчого
комітету Сакської міської ради, Євпаторійського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації про визнання недійсним
рішення виконкому № 43 від 05.02.2002 р. про виключення з
переліку об’єктів власності Сакського районного споживчого
товариства літ. Н та Ю.
Суб’єкт підприємницької діяльності Антипенко Валентина
Василівна, як особа, яку не було залучено до справи, а рішення
господарського суду Автономної Республіки Кримі стосується її
прав та обов’язків, звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене
рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального
права.
В доповненні до касаційної скарги Антипенко В.В., посилаючись на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
19.05.2003 р. у справі № 2-6/6397-2003, просить рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі
скасувати, провадження у справі припинити.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого
комітету Сакської міської ради від 25.01.2002 р. № 33 право
власності на об’єкти, розташовані на Цетральному ринку по вул.
Советской, 9/11/15 в м. Саки в кількості 31 об’єкт, в тому числі
під літ. Н - магазин площею 19,6кв.м. , під літ. Ю - павільйон
площею 9,1 кв.м. , що підтверджено свідоцтвом про право
власності на Центральний ринок від 27.02.2002 р.
Рішенням Сакського міськвиконкому № 43 від 05.02.2003 р. магазин
та павільйон виключені з переліку об’єктів Центрального ринку,
правова реєстрація яких та оформлення права власності була
здійснена на підставі рішення Сакського міськвиконкому № 33 від
25.01.2002 р.
У зв’язку з цим, судом зроблено висновок, що оскільки право
власності Сакського районного споживчого товариства підтверджено
свідоцтвом від 25.01.2002 р., яке в судовому порядку
неправомірним не визнано, а тому підстав для відміни державної
реєстрації права власності Сакського районного споживчого
товариства немає. На підстав чого зроблено висновок про
прийняття Сакським міськвиконкомом рішення № 43 від 05.02.2002
р. про відміну реєстрації права власності Сакського
райспоживтовариства на вищезазначені об’єкти без законних
підстав.
Однак, суб’єктом підприємницької діяльності Антипенко В. В. до
касаційної скарги додано копію рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.05.2003 р. у справі
№ 2-6/6397-2003 за позовом Сакського районного споживчого
товариства до виконавчого комітету Сакської міської ради,
суб’єкта підприємницької діяльності Антипенко В.В.,
Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації. Предметом даного спору виступав торговий
павільйон літ. 14. Вказаним рішенням встановлено, що рішенням
виконкому Сакської міської ради від 05.02.2002 р. № 43 внесено
зміни до рішення № 33 від 25.01.2002 р., з якого об’єкти
нерухомості під літ. Н (магазин площею 19,6 кв. м. ) та літ. Ю
(павільйон площею 9,1 кв. м. ) виключено. Судом було
встановлено, що літ. Н є літ. 14 і не є власністю Сайської
райспоживтоваристтва.
Крім того, при винесенні оскаржуваного рішення судом також не
було з’ясовано, хто є власником оспорюваного майна. Заявник
зазначає, що рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради
“Про правову реєстрацію та оформлення рішення власності на
об’єкт нерухомості Антипенко В.В., Абібуллаєвої Е.Н., Баумгартен
А.Г., Снегур З.І.” від 22.02.2002 р. № 83 права власності
оформлено за вказаними особами на торгові павільйони під літ. 13
площею 49 кв.м. , розташовані на території Центрального ринку в
м. Саки по вул. Советской, 9. Також рішенням за Антипенко В.В.
оформлено право власності на торговий павільйон під літ. 14
загальною площею 21 кв.м. , розташований на території ринку з
присвоєнням адреси: вул. Советская, 9-б.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 04.11.2003р. стосується прав і обов’язків суб’єкта
підприємницької діяльності Антипенко В.В., яку не було залучено
до участі у справ, що відповідно до п. 3 ст. 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
є в будь-якому випадку підставою для скасування
рішення місцевого або постанови апеляційного господарського
суду, а також, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо
встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно,
справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.
Під час нового судового розгляду справи господарському суду
Автономної Республіки Крим слід взяти до уваги викладене,
залучити до участі у справі суб’єкта підприємницької діяльності
Антипенко Валентину Василівну, вжити всі передбачені законом
засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення
обставин справи, прав та обов’язків сторін і в залежності від
встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства
вирішити спір.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності Антипенко
Валентини Василівни задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
04.11.2003 р. у справі № 2-10/15084-2003 скасувати і передати
справу на новий розгляд господарському суду Автономної
Республіки Крим.