159/2287/16-а Про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про адміністративне правопорушення та накладення штрафних санкцій - 17.09.2020 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2016 року (суддя Агеєва Є.О.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року (колегія суддів; Шинкар Т.І., Пліщ М.А., Ільчишин Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області -Дубеля Андрія Івановича, третя особа: Виконавчий комітет Ковельської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

09.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ковельської міської ради, просив визнати незаконною та скасувати постанову №105 про адміністративне правопорушення від 01.06.2016, якою головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубель А.І. оштрафував позивача на 5100грн.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017, позов задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що з постанови від 01.06.2016 №105 вбачається, що ОСОБА_1 не виконав припису від 29.02.2016 щодо порушень містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку в АДРЕСА_1, чим порушив п.3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Посилання у постанові від 01.06.2016 №105 на ч.5 ст. 96 КУпАП є технічною опискою, яка не вплинула на правильність обчислення розміру штрафу та кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Також не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності ті обставини, що виконком Ковельської міської ради не вирішив звернення ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення мають біти вирішені у місячний строк з дня їх надходження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої по АДРЕСА_2, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На підставі звернення відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради від 14.01.2016 №22.26/05 та наказу №976 від 08.09.2015 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 29.02.2016.

Відповідно до вказаного акта ОСОБА_1 розпочато роботи по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 без дозвільних документів, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, за результатами позапланової перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016, яким зобов`язано позивача усунути порушення до 01.05.2016 та про виконання припису повідомити УДАБІ у Волинській області до 04.05.2016

Листом від 16.05.2016 №1003-1.13/1092-16 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з закінченням зазначених термінів виконання вимог припису необхідно з`явитись на об`єкті будівництва 24.05.2016 з 12.00 до 13.00 для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 29.02.2016.

Як встановлено з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису від 29.02.2016, направлення на проведення перевірки №188 від 16.05.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за результатами якої встановлено, що позивач не виконав вимог припису від 29.02.2016, чим порушив вимоги п.3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 за результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимог припису від 29.02.2016 щодо порушень містобудівного законодавства при реконструкції житлового будинку, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП (80731-10) ) (а.с.44).

01.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області винесено постанову №105 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 не виконав вимог припису від 29.02.2016 щодо порушень містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку в АДРЕСА_1, чим порушив п.3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем допущено помилку у визначенні статті КУпАП (80731-10) , на підставі якої статті позивача притягнуто до відповідальності, та надано оцінку заходам, які вчинив позивач для виконання вимог припису.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю встановлено ч.1 ст. 188-42 КУпАП, відповідно до якої вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з Постанови №105 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що позивач не виконав вимоги припису від 29.02.2016 щодо порушень містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку у АДРЕСА_1 .

Тоді як відповідно до ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (553-2011-п) затверджено Порядок здійснення державного архітектурного контролю (далі - Порядок №553) відповідно до пунктів 3 та 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (466-2011-п) будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином з огляду на наведені норми, поняття будівництва включає в себе як нове будівництво так і реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт.

Як встановлено при проведенні позапланової перевірки та не спростовано позивачем роботи по реконструкції розпочато та виконуються без дозвільної документації.

Водночас, судами встановлено, що 21.03.2016 ОСОБА_1 подав заяву у Виконавчий комітет Ковельської міської ради про сприяння у виготовленні документації по землеустрою з метою виготовлення документів на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Листом Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 18.05.2016 №К-486пр. позивача повідомлено, що для подальшого розгляду питання слід подати у відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ковельської міської ради правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 станом на 2001 рік.

Крім того, запитувані листом Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 18.05.2016 №К-486пр документи позивачем подано, а часові межі розгляду та прийняття відповідного рішення не залежать від суб`єктивної волі позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 не конкретизовано, які саме дії слід вчинити позивачу для усунення виявленого порушення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем після винесення припису від 29.02.2016 вчинялись дії з метою отримання дозвільних документів на проведення реконструкції житлового будинку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас суди дійшли до висновку, що уповноваженим органом при вирішенні питання про притягнення до відповідальності не вчинено дій, передбачених ст. 280 КУпАП, а тому погоджується з висновками судів попередніх інстанцій наявність підстав для скасування постанови.

Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX (460-20) ) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.