ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2004                                   Справа N 189/3-2003

    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                       Кочерової Н.О. - головуюча,

                       Рибака В.В.,

                       Черкащенка М.М.

                за участю представників сторін:

від позивача           Сидорець М.Д. (довіреність від

                       17.03.2004р. № 27);

від відповідача        не з’явились,

розглянувши матеріали  ДПІ у Таращанському районі

касаційної скарги

на постанову           на постанову від 01.12.03. Київського

                       апеляційного господарського суду

у справі               № 189/3-2003 господарського суду

                       Київської області

за позовом             агрофірми “Мрія”

до                     ДПІ у Таращанському районі

про   визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Київської області  від  10.09.03  у

справі  №  189/3-2003 провадження у справі зупинено у зв'язку  з

призначенням    судово-бухгалтерської    експертизи    первинних

бухгалтерських   документів  агрофірми  “Мрія”  с.Володимірівка,

Таращанського   району  з  метою  всебічного   та   об'єктивного

вирішення спору.

Постановою  Київського  апеляційного  господарського  суду   від

01.12.03 зазначена ухвала господарського суду залишена без змін.

У  поданій касаційній скарзі ДПІ у Таращанському районі  просить

скасувати ухвалу та постанову зазначених судових інстанцій.

Скаржник  мотивує  ці вимоги тим, що при призначенні  експертизи

судом   не   визначено  питання,  які  потребують   спеціального

дослідження.

Судова  колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши

пояснення  та  заперечення  представника  позивача  в   судовому

засіданні,  перевіривши  юридичну  оцінку  судовими  інстанціями

обставин   справи   та   повноту  їх  встановлення,   дослідивши

правильність   застосування   ними   норм   процесуального    та

матеріального   права,  прийшла  до  висновку  про   відсутність

правових  підстав для задоволення касаційної скарги  виходячи  з

наступного.

Агрофірма  “Мрія”  звернулася до господарського  суду  Київської

області  з  позовною  заявою про визнання недійсним  податкового

повідомлення-рішення  №  157/23  від  03.06.03  у  Таращанському

районі.

З  метою  всебічного та об'єктивного вирішення спору суд  першої

інстанції ухвалою від 10.09.2003 у справі № 189/3-2003 призначив

судово-бухгалтерську    експертизу   первинних    бухгалтерських

документів агрофірми “Мрія” та поставив перед експертом наступне

питання:  чи  підтверджено документально висновки,  викладені  в

акті ДПІ у Таращанському районі б/н від 29.05.03 “Про результати

планової  комплексної документальної перевірки дотримання  вимог

податкового  та  валютного  законодавства  агрофірми  “Мрія”  за

період  з 01.01.01 по 01.06.03 р” в частині нарахування штрафних

санкцій за порушення податкового законодавства”.

Відповідно  до  ст.  1  Закону України “Про  судову  експертизу”

( 4038-12  ) (4038-12)
          судова експертиза – це дослідження  експертом  на

основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів,

які  містять  інформацію про обставини справи,  що  перебуває  у

провадженні, зокрема, суду.

Статтею   41   Господарського  процесуального  кодексу   України

( 1798-12 ) (1798-12)
         передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають

при  вирішенні  господарського спору  і  потребують  спеціальних

знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суди  врахували  ту обставину, що висновок ДПІ  у  Таращанському

районў   про   порушення  з  боку  позивача   норм   податкового

законодавства  ґрунтується  на  результатах  аналізу   первинних

бухгалтерських документів, що викликало необхідність призначення

судово-бухгалтерської  експертизи для  роз'яснення  питань,  які

потребували  спеціальних  знань  (бухгалтерський  та  податковий

облік).

З  огляду  на викладене касаційна інстанція прийшла до висновку,

що  ухвала та постанова судових інстанцій прийняті відповідно до

норм  процесуального законодавства, та спростування цим  доводів

касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,

111-10,  111-11  Господарського процесуального  кодексу  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Постанову  Київського  апеляційного  господарського  суду    від

01.12.03 у справі № 189/3 – 2003 залишити без зміни, а касаційну

скаргу без задоволення.