ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2004 Справа N 43/32
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Яценко О.В.
Грека Б.М.
розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ "XXX"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 03.03.2004 р.
у справі № 43/32 господарського суду м. Києва
за заявою ТОВ з іноземними інвестиціями Український
творчо - виробничий центр "YYY" в особі
ліквідатора А.А.А.
до ЗАТ "XXX"
про банкрутство
розпорядник майна Б.Б.Б.
в судовому засіданні взяли участь представники :
ЗАТ "XXX": В.В.В. - дов. № 2 від 08.01.2004 р.
Г.Г.Г.- дов. № 10 від 21.04.2004 р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2003 р. (суддя -
Пасько М.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями Українського республіканського
творчо-виробничого центру "YYY" порушено провадження у справі №
43/32 про банкрутство ЗАТ "XXX", введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від
17.01.2004р. визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями Українського
республіканського творчо-виробничого центру "YYY" на суму
11951608,00 грн., зобов'язано заявника подати за його рахунок у
десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради
України чи Кабінету Міністрів України оголошення по порушення
провадження справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази подання
вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту
опублікування, призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого - Б.Б.Б., розпорядника майна зобов'язано не пізніше двох
місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого
засідання надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника.
Не погодившись з ухвалами господарського суду міста Києва від
26.12.2003 р. та 17.01.2004 р., ЗАТ "XXX" звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить вищеназвані ухвали скасувати та припинити провадження по
справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
03.03.2004 р. (судді: Сотнікова С.В. - головуючий, Алданова С.О.,
Панова І.Ю.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ
"XXX" про скасування ухвали господарського суду м. Києва від
26.12.2003р. припинено, апеляційна скарга ЗАТ "XXX" залишена без
задоволення, ухвала господарського суду м. Києва від 17.01.2001 р.
- без змін.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, ЗАТ "XXX" просить ухвалу господарського суду м. Києва від
26.12.2003р., ухвалу підготовчого засідання господарського суду м.
Києва від 17.01.2004р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2004р. скасувати, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права; провадження по справі припинити.
ЗАТ "XXX" подано клопотання, в якому воно просить суд фіксувати
судове засідання у справі № 43/32, супроводжуючи веденням запису
технічними засобами.
Оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, зазначене вище клопотання Вищим господарським судом
України відхилене.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги та доповнень до касаційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої
та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку, про наявність правових
підстав для часткового задоволення касаційної скарги виходячи з
наступного.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2003 р. порушено
провадження у справі про банкрутство ЗАТ "XXX".
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 106 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 64
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
оскарження ухвали про порушення провадження у справі, зокрема у
справі про банкрутство, не передбачено.
За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
міста Києва від 26.12.2003 р. про порушення провадження у справі
про банкрутство не може бути предметом розгляду апеляційної
інстанції, в зв'язку з чим апеляційний суд повинен був відмовити
ЗАТ "XXX" в її прийнятті. Але, оскільки в апеляційній скарзі
боржник оскаржував не тільки ухвалу про порушення провадження у
справі від 26.12.2003 року, а й ухвалу за результатами
підготовчого засідання від 17.01.2004 року, апеляційним судом було
прийнято до розгляду зазначену апеляційну скаргу та правомірно
припинено апеляційне провадження по перегляду ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство, яка не підлягає оскарженню.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
заява про
порушення справи про банкрутство подається боржником або
кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи
кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені
законодавством або установчими документами), громадянином -
суб'єктом підприємницької діяльності (його представником).
Заява про порушення справи про банкрутство від імені ТОВ з
іноземними інвестиціями Український творчо-виробничий центр "YYY"
підписана ліквідатором А.А.А.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2004р. господарським
судом м. Києва було винесено ухвалу підготовчого засідання, якою
визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями Українського
республіканського творчо-виробничого центру "YYY" на суму
11951608,00 грн., зобов'язано заявника подати за його рахунок у
десятиденний строк до офіційного друкованого органу ВРУ чи КМУ
оголошення по порушення провадження справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та
надати суду докази пор надання вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування, призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого - Б.Б.Б., розпорядника майна
зобов'язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати
проведення підготовчого засідання надати суду на затвердження
реєстр вимог кредиторів боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "XXX" було подано
клопотання (а.с. 47), в тому числі стосовно витребування з
господарського суду Кіровоградської області довідки про хід
розгляду справи № 10/44 про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Українського
республіканського творчо-виробничого центру "YYY" та про
підтвердження повноважень ліквідатора А.А.А. станом на день
звернення до господарського суду м. Києва.
До господарського суду м. Києва надійшов лист господарського суду
Кіровоградської області № 01-17/802 від 22.01.2004 р. в якому
зазначено, що ухвалою від 27.11.2003р. господарський суд
Кіровоградської області припинив стосовно банкрута ТОВ "YYY"
процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, припинив повноваження ліквідатора ТОВ
"YYY" А.А.А. з 27.11.2003 р., ввів процедуру розпорядження майном
боржника ТОВ "YYY", призначив розпорядником майна боржника ТОВ
"YYY" арбітражного керуючого А.А.А., зобов'язав ініціюючого
кредитора Національний Концерн "QQQ" подати до офіційних
друкованих органів у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали
оголошення про порушення справи по банкрутство щодо ТОВ "YYY" та
припинення щодо ТОВ "YYY" ліквідаційної процедури відсутнього
боржника за ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заява про порушення провадження у справі про банкрутство, за
підписом ( 2343-12 ) (2343-12)
, подана 24.12.2004р.
Відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, якою визначені права та обов'язки розпорядника майна,
останній не наділяється повноваженнями діяти від імені боржника,
за винятком випадків відсторонення керівника боржника чи
припинення повноважень керівника боржника, встановлених відповідно
частиною 2 статті 12, частиною 16 статті 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Судами попередніх інстанцій не було з'ясовано дійсний статус
А.А.А. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями Українського
республіканського творчо-виробничого центру "YYY" на момент
звернення до господарського суду м. Києва та наявність у нього
відповідних повноважень на участь у процедурі банкрутства ЗАТ
"XXX" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями Українського республіканського
творчо-виробничого центру "YYY".
Відповідно до ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої
сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими
інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для
господарського суду не є обов'язковим.
Згідно ч. 2 ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для
перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскаржувана ухвала підготовчого засідання господарського суду м.
Києва від 17.01.2004р. та постанова Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.04р. прийняті з порушенням норм
процесуального права за неповно встановлених обставин справи, без
витребування необхідних доказів, які просив витребувати боржник,
оскільки не мав можливості отримати та надати їх самостійно, без
здійснення належної юридичної оцінки всіх обставин справи у
сукупності.
Відповідно до вимог ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського
суду від 03.03.2004 р. та ухвала господарського суду м. Києва від
17.01.2004 р. не відповідають фактичним обставинам справи та
вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим зазначені судові
рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ЗАТ "XXX" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2004 р. у справі № 43/32
задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
03.03.2004 р. та ухвалу господарського суду м. Києва від
17.01.2004 р. у справі № 43/32 скасувати.
3. Справу № 43/32 направити до господарського суду м. Києва на
новий розгляд.
Головуючий Удовиченко О.С.
Судді Грек Б.М.
Яценко О.В.