ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2004 Справа N 21/719
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 28.10.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді - Кузьменка М.В.,
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техпром-резерв"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
12.01.2004 р.
у справі N 21/719 господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техпром-резерв"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 2 454 803,70 грн.
за участю представників:
ТОВ "Техпром-резерв" - Парицька Н.О. за дов. від
20.01.2004 р. N 1
ВАТ "Укрнафта" - Бунечко В.І. за дов. від 30.12.2003 р.
N юр-2299
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
12.01.2004 р. зупинено апеляційне провадження, порушене у справі
N 21/719 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" на рішення господарського суду м. Києва від
23.10.2003 р., на час проведення слідчих дій за фактами, які мають
відношення до даної справи (а.с. 14-16).
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ
"Техпром-резерв" звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою та просить її скасувати,
На думку скаржника, при прийнятті оспорюваної ухвали порушені
вимоги ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки провадження судом
зупинено за відсутності визначених чинним законодавством підстав у
сукупності. Скаржник вважає, що проведення слідчих дій у
кримінальній справі, яка порушена за фактами підробки документів,
не перешкоджає розгляду поданої апеляційної скарги.
Відповідач у справі - ВАТ "Укрнафта" у відзиві на касаційну
скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2004 р.
залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2
ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в апеляційній
інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у
розділі 12 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами
наданими суду першої інстанції.
Розділом 9 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України
від 18.11.2003 р. N 1255-IV ( 1255-15 ) (1255-15)
, який набрав чинності з
01.01.2004 р. внесено зміни, зокрема, до ч. 1 ст. 79 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до внесених змін, провадження у справі підлягає
зупиненню, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про
зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена.
Отже, на момент прийняття оскаржуваної ухвали -
12.01.2004 р., ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
діяла у
редакції Закону України від 18.11.2003 р. N 1255-IV ( 1255-15 ) (1255-15)
.
Із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою зупинення
провадження у справі є сукупність наступних умов:
- розгляд іншої справи, пов'язаної з даною справою іншим
судом;
- неможливість розгляду справи до розгляду пов'язаної з нею
справи іншим судом.
Зупиняючи апеляційне провадження у даній справі, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що:
- підписи на довіреностях щодо права отримання товарів від
позивача не відповідають підпису керівника НГВУ "Охтирканафтогаз";
- є розбіжності в підписах матеріально-відповідальних осіб в
накладних на отримання товарів порівняно із підписами осіб в
довіреностях на право отримання товарів;
- враховуючи наявні розбіжності, для встановлення кількості і
вартості поставлених товарів позивачем відповідачеві необхідні
спеціальні знання і дослідження фактів поставки іншим шляхом;
- прокуратурою Шевченківського району м. Києва порушено
кримінальну справу за фактом підробки документів.
Отже, судом апеляційної інстанції зупинено апеляційне
провадження за відсутності достатніх на це підстав, з порушенням
вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки ним не
встановлено, що іншим судом розглядається інша справа, пов'язана з
даною справою, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою
Шевченківського району м. Києва порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
за фактами використання підроблених документів.
Зазначена кримінальна справа порушена за результатами перевірки
фактів, викладених у зверненні ВАТ "Укртатнафта" від 09.12.2003 р.
(т. 4 а.с. 8).
У вказаному зверненні ЗАТ "Укрнафта" посилається на те, що
підробленими є: претензія N 47-юр від 25.12.2002 р.; претензія
N 02-юр від 30.01.2003 р.; претензія N 11-юр від 14.03.2003 р.;
вимога про оплату N 15 від 30.01.2003 р. (т. 4 а.с. 4-7).
Отже, кримінальна справа прокуратурою Шевченківського району
м. Києва порушена за фактами підробки інших документів, ніж ті, на
які посилається суд апеляційної інстанції в обґрунтування
неможливості здійснення апеляційного перегляду прийнятого у справі
судового акта першої інстанції до закінчення слідчих дій у
кримінальній справі.
Також, колегія суддів бере до уваги і те, що апеляційне
провадження зупинено за відсутності відповідної постанови
прокуратури щодо порушення кримінальної справи, з якої було б
видно за якими саме фактами підробки порушено таку справу.
За таких обставин, ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 12.01.2004 р. підлягає скасуванню як така,
що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального
права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техпром-резерв" задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
12.01.2004 р. у справі N 21/719 скасувати.
3. Справу направити до Київського апеляційного господарського
суду.