ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2004 Справа N 16/32
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
розглянувши у відкритому Управління Пенсійного фонду
судовому засіданні касаційну України в Козелецькому районі
скаргу Чернігівської області
на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від
27.02.2004
у справі № 16/32
господарського суду Чернігівської області
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Козелецькому районі
Чернігівської області
до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"К" в особі Чернігівської
дирекції
про стягнення 23 619, 84 грн.,
за участю представників від:
позивача не з'явились
відповідача не з'явились
В С Т А Н О В И В :
Управління ПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області
звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з
Українського державного підприємства поштового зв'язку "К" в особі
Чернігівської дирекції безпідставно отриманого поштового збору за
період з 11.09.1999 - 30.09.2002 в сумі 23 619, 84 грн..
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.01.2004
позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у
справі № 16/32.
Враховуючи, що для встановлення правильності нарахування поштового
збору, фактичної суми його переплати підприємству поштового
зв'язку необхідні спеціальні знання та значний обсяг часу, ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 27.02.2004
призначено судово - бухгалтерську експертизу, а провадження у
справі зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління ПФУ в
Козелецькому районі Чернігівської області звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.02.2004
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права з мотивів того, що підстав для призначення судової
експертизи не було. Статтею 41 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що судова експертиза
призначається судом для роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
проте таких питань під час розгляду спору не виникало. Оплату за
проведення експертизи судом покладено на позивача, проте, на думку
позивача, це чинним законодавством не передбачено.
Крім того, позивачем було заявлено клопотання про відмову у
проведенні судово - бухгалтерської експертизи, проте, всупереч
вимогам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, клопотання позивача судом не розглянуто і по суті не
вирішено.
Заслухавши доповідача по справі, проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України,
В С Т А Н О В И Л А :
Судом встановлено, що розрахунок стягуваної суми здійснений
контрольно-ревізійним відділом у Козелецькому районі за
результатами перевірки, проведеної за період з 01.09.1999 -
30.09.2002 згідно з актом № 42 від 25.04.2003. В акті перевірки та
розрахунку відсутні дані про те, що перевіряючими враховано
виплати пенсій, здійснені у натуральній формі.
Крім того, дані перевірки контрольно - ревізійного відділу
суперечать даним перевірки, проведеної Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Чернігівській області за період з
01.08.2000 - 30.06.2002, за результатами якої був складений акт
від 31.07.2002 та зроблений висновок про те, що на суми підвищення
пенсій, проведеного з вересня 1999 року, які виділені центром по
нарахуванню і виплаті пенсій і допомог у довідках про виплачені
суми пенсій та допомоги за рахунок коштів Пенсійного фонду
поштовий збір не нараховувався.
Виходячи з того, що для встановлення правильності нарахування
поштового збору, фактичної суми його переплати підприємству
поштового зв'язку необхідні спеціальні знання та значний обсяг
часу, суд дійшов висновку про призначення судово - бухгалтерської
експертизи, витрати по оплаті якої покладено на позивача.
Колегія суддів вважає, що даною ухвалою господарський суд не лише
розширив докази, якими буде встановлюватись наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а гарантував право на судовий захист шляхом надання
наукового висновку з докладним описом проведеного дослідження по
спірному питанню.
Ухвала про призначення експертизи є різновидом засобів зборів
доказів, а тому вона не є кінцевим судовим актом, після якого
справа не буде вирішена в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, правових підстав для скасування ухвали
господарського суду Чернігівської області від 27.02.2004 судом не
вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1 ст.
111-9, ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області від 24.03.2004 № 572/06
залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 27.02.2004 у справі № 16/32 - без змін.