ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2004 Справа N 14/279-03-6513
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представника відповідача А.А.А. (дов. від 23.04.04),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства фірма "XXX"
на рішення від 18 вересня 2003 року господарського суду
Одеської області
у справі № 14/279-03-6513
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "YYY"
до закритого акціонерного товариства фірма "XXX"
про стягнення 35 258, 20 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 18 вересня 2003 року господарського суду Одеської
області (суддя Н. Горячук) позов задоволено з мотивів неналежного
виконання зобов'язання.
Закрите акціонерне товариство фірма "XXX" вважає, що рішення
підлягає скасуванню з огляду на не повідомлення відповідача про
час і місце судового засідання, а також порушення місцевим
господарським судом приписів статті 214 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та статей 44 і 49 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Товариство з обмеженою відповідальністю "YYY" не використало
наданого законом права на подання відзиву на касаційну скаргу і
його представник в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві вказав
місцезнаходження відповідача в м. Н-ську - на вул. Ч-ській, 99 і
місцевий господарський суд здійснив відправку ухвали від 20 серпня
2003 року про порушення провадження у даній справі саме за цією
адресою.
Факт неодержання ухвали адресатом засвідчений поштовим
повідомленням встановленого зразка, відповідно до якого зазначена
фірма за такою адресою не знаходиться, яке разом з не отриманою
ухвалою та конвертом залучено до матеріалів справи (а/с. 22, 23).
Повторно направлена відповідачу за цією ж адресою ухвала від 2
вересня 2003 року господарського суду також повернулася до суду
(а/с. 34, 35).
З протоколу судового засідання, яке відбулося 18 вересня 2003
року, випливає, що судове рішення у даній справі було ухвалено
господарським судом без участі представника відповідача.
В день розсилки сторонам судового рішення - 6 жовтня 2003 року -
позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про
зазначення в наказі господарського суду на стягнення грошової суми
іншого, ніж в позовній заяві і резолютивній частині рішення
місцезнаходження відповідача в м. Н-ську - на вул. Ч-ській, 33 і
ухвалою від 17 жовтня 2003 року господарський суд задовольнив це
клопотання в порядку статті 89 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що невірне зазначення
позивачем в позовній заяві місцезнаходження відповідача об'єктивно
позбавило останнього на участь у справі, яку розглянуто судом за
відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду, що в силу вимог статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Слід також звернути увагу на те, що в силу вимог статті 44
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
до
судових витрат відноситься лише оплата послуг адвоката. В
контексті цієї норми до судових витрат відносяться кошти, якщо
вони були сплачені саме адвокату, а не будь-якому представнику
сторони, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими
документами.
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом
України "Про адвокатуру" ( 2887-12 ) (2887-12)
. Зокрема, поняття особи,
котра є адвокатом наводиться в статті 2 цього ( 2887-12 ) (2887-12)
, якою
визначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має
вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або
помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні
іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською
діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства фірма "XXX"
задовольнити частково.
Рішення від 18 вересня 2003 року господарського суду Одеської
області скасувати, справу передати на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій