ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2004 Справа N 05-5-21/51380
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П., Плюшка І.А.,
розглянувши ДП “Контракти Медіа” ТОВ “Українське
матеріали рекламне агентство “Галицькі контракти”
касаційної скарги
на ухвалу від 24.11.2003 господарського суду міста
Києва
у справі № 05-5-21/51380
за позовом ДП “Контракти Медіа” ТОВ “Українське
рекламне агентство “Галицькі контракти”
до ТОВ “Марка енд Ко”
про стягнення 141110,90 грн.,
за участю представників:
- позивача – не з’явився (належним чином повідомлено),
- відповідача – не з’явився (належним чином повідомлено),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24.11.2003 господарського суду міста Києва (суддя
Шевченко Е.О.) у справі № 05-5-21/51380 повернуто без розгляду
позовні матеріали ДП “Контракти Медіа” ТОВ “Українське рекламне
агентство “Галицькі контракти”. Ухвала мотивована тим, що
позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати,
не додано доказів сплати державного мита, не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.
ДП “Контракти Медіа” ТОВ “Українське рекламне агентство
“Галицькі контракти”, не погоджуючись з ухвалою від 24.11.2003
господарського суду міста Києва у справі № 05-5-21/51380,
звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, у
якій просить вказану ухвалу скасувати. Касаційна скарга
мотивована тим, що господарським судом міста Києва були порушені
норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вказана ухвала мотивована тим, що позовна заява підписана
особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано; до позовної заяви не додано
документів, що посвідчують повноваження особи, що підписала
позовну заяву. Це твердження є помилковим, оскільки позовна
заява підписана директором підприємства Р.Бельтюковим, який
уповноважений діяти від імені підприємства без доручення в силу
вказівки закону.
Також господарським судом міста Києва було зазначено, що ДП
“Контракти Медіа” ТОВ “Українське рекламне агентство “Галицькі
контракти” не додало до позовної заяви доказів відправлення
копії позовної заяви з доданими до неї документами іншій
стороні. Як зазначено в ухвалі від 24.11.2003 господарського
суду міста Києва у справі № 05-5-21/51380, із поштової квитанції
№ 82 від 16.10.2003 не вбачається, що копію позовної заяви з
додатками було відправлено відповідачеві; в свою чергу, належним
доказом відправлення копії може бути лише бланк опису вкладення,
завірений відповідним відділенням зв’язку. Це твердження
господарського суду міста Києва є хибним, оскільки навіть
касовий чек є доказом відправки копії позовної заяви іншій
стороні у справі відповідно до ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про
направлення рекомендованої кореспонденції із зазначенням
одержувача та його адреси.
Що стосується доказів сплати державного мита, то відповідно до
п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння
державного мита”, розробленої на виконання Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від
22.04.1993 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
19.05.1993 № 50, при перерахуванні державного мита з рахунку
платника додається останній примірник платіжного доручення з
написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано
в доход бюджету”, дата. ДП “Контракти Медіа” ТОВ “Українське
рекламне агентство “Галицькі контракти” до позовної заяви,
згідно з вимогами законодавства, надало платіжне доручення
№ 2705 від 07.11.2003 на звороті якого є напис про зарахування
мита до державного бюджету за підписами посадових осіб,
завірених круглою печаткою.
Отже висновок господарського суду першої інстанції щодо
відсутності доказів сплати ДП “Контракти Медіа” ТОВ “Українське
рекламне агентство “Галицькі контракти” державного мита є
необґрунтованим і помилковим.
Таким чином, посилання господарського суду міста Києва на
невідповідність поданої ДП “Контракти Медіа” ТОВ “Українське
рекламне агентство “Галицькі контракти” позовної заяви вимогам
процесуального закону спростовуються додатками до позовної
заяви.
Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати
законною й обґрунтованою, у зв’язку з чим її слід скасувати, а
справу передати на розгляд до цього суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДП “Контракти Медіа” ТОВ “Українське рекламне
агентство “Галицькі контракти” на ухвалу від 24.11.2003
господарського суду міста Києва у справі № 05-5-21/51380
задовольнити.
Ухвалу від 24.11.2003 господарського суду міста Києва у справі
№ 05-5-21/51380 скасувати. Справу № 05-5-21/51380 направити до
господарського суду міста Києва для здійснення провадження.