ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2004 Справа N 9/66
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.
за участю представників сторін А.А.А. (дов. від 08.01.04), Б.Б.Б.
(дов. від 08.08.02), В.В.В. (керівник підприємства), Г.Г.Г. (дов.
від 20.10.03), розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії "ХХХ"
в особі "QQQ"
на рішення від 14 листопада 2003 року господарського суду
Миколаївської області та постанову від 23 грудня
2003 року Одеського апеляційного господарського суду
в справі № 9/66
за позовом закритого акціонерного товариства "YYY" в особі
Миколаївської філії
до Національної акціонерної страхової компанії "ХХХ" в
особі "QQQ",
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ZZZ"
про стягнення 931 398, 26 грн.,
та зустрічним позовом Національної акціонерної страхової компанії
"ХХХ" в особі "QQQ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ZZZ"
про визнання недійсним договору та актів обстеження посівів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 14 листопада 2003 року господарського суду
Миколаївської області (суддя І. Філінюк), залишеним без змін
постановою від 23 грудня 2003 року Одеського апеляційного
господарського суду первісний позов задоволено та стягнуто з
відповідача на користь позивача 925 464 грн. 80 коп. страхового
відшкодування та 5 933 грн. 46 коп. річних, а також судові
витрати; в задоволенні зустрічного позову в частині визнання
недійсним договору страхування від 31 січня 2003 року № 54
відмовлено; в іншій частині зустрічного позову провадження у
справі припинено.
В касаційній скарзі Національна акціонерна страхова компанія "ХХХ"
в особі "QQQ" просить зазначені судові акти скасувати і
провадження у справі припинити з огляду на неправильне
застосування господарськими судами статті 6 Закону України "Про
страхування" ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
, статті 161 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та порушення приписів статті 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ZZZ" вважає доводи
касаційної скарги безпідставними і в її задоволені просить
відмовити.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та
перевіривши правильність застосування господарськими судами норм
матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору,
колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу
Національної акціонерної страхової компанії "ХХХ" в особі "QQQ"
задовольнити частково з таких підстав.
Закрите акціонерне товариство "YYY" і товариство з обмеженою
відповідальністю "ZZZ" як третя особа, звернулися до
господарського суду з позовом про стягнення з Національної
акціонерної страхової компанії "ХХХ" в особі "QQQ" 925 464 грн. 80
коп. страхового відшкодування та 5 933 грн. 46 коп. відсотків
річних за невиконання договірних зобов'язань і ухвалою від 12
вересня 2003 року господарський суд Миколаївської області порушив
провадження у справі, присвоївши їй номер 9/66.
В свою чергу, Національна акціонерна страхова компанія "ХХХ" в
особі "QQQ" подала позов до товариства з обмеженою
відповідальністю "ZZZ" про визнання недійсними договору від 31
січня 2003 року № 54 страхування врожаю сільськогосподарських
культур та актів обстеження посівів озимих культур, який
господарський суд прийняв до розгляду, присвоївши їй номер 8/269.
Ухвалою від 31 жовтня 2003 року місцевий господарський суд
об'єднав ці дві справи в одну, чим порушив вимоги статті 58
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
: за її
змістом правомірним є об'єднання в одну справу однорідних позовних
заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, а в даному
випадку позовні заяви майнового і немайнового характеру не є
однорідними, а отже не могли були об'єднані в одне провадження.
Зазначена помилка застосування процесуального закону призвела до
подальшого порушення місцевим господарським судом вимог статті 60
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відповідно до якої відповідач має право до прийняття рішення
подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з
первісним. При цьому зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.
Проте, місцевий господарський суд прийняв в якості зустрічного
позов Національної акціонерної страхової компанії "ХХХ" в особі
"QQQ" не до позивача - закритого акціонерного товариства "YYY" в
особі Миколаївської філії, а до третьої особи - товариства з
обмеженою відповідальністю "ZZZ".
Таким чином, порушення місцевим господарським судом вимог статей
58 і 60 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
призвело до неправомірної зміни процесуального становища учасників
судового процесу в даній справі.
Апеляційний господарський суд такі порушення вимог процесуального
закону не усунув і безпідставно залишив в силі рішення місцевого
суду.
Враховуючи викладене, ухвалені у справі судові рішення в силу
вимог статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
підлягають скасуванню, а справа передачі на новий
розгляд до місцевому господарського суду, під час якого
господарському суду належить врахувати викладене та вжити заходів
щодо повного, об'єктивного, всебічного з'ясування обставин спору
та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії "ХХХ"
в особі "QQQ" задовольнити частково.
Рішення від 14 листопада 2003 року господарського суду
Миколаївської області та постанову від 23 грудня 2003 року
Одеського апеляційного господарського суду скасувати, справу
передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської
області.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. М. Палій