ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2004 Справа N 8/64
Вищий господарський суд України у складі суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів: Чернова Є.В.
Цвігун В.Л.
за участю представників:
позивача А. Пузенко.
відповідача В.Коростелев
розглянув касаційну Донбаської регіональної митниці
скаргу
на рішення від 29.12.2003
господарського суду Донецької області
у справі № 8/64
за позовом ЗАТ “АВК”, м. Донецьк
до Донбаської регіональної митниці
3-тя особа без - УДК в Донецькій області
самостійних вимог
про стягнення 64681 грн. 12 коп.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням колегії суддів господарського суду Донецької області
від 29.12.2003 (у складі Гол.- Волкова Р.В., суддів Ломовцевої
Н.В., Асірій Р.О.) позовні вимоги ЗАТ “АВК” задоволені, з
відповідача на підставі ст.ст. 440, 441 ГК України стягнута
шкода в сумі 64681 грн. 12 коп. в зв’язку з відмовою у митному
оформленні вантажу.
Рішення суду мотивовано тим, що Між ЧАТ “АВК” та виконкомом
Донецької міської ради 2 1.1 2.99 був підписаний договір № 14 на
реалізацію Інвестиційного проекту па території приоритетного роз
витку, а 22.05.01 та 28.03.02 були також підписані договори № 35
та № 44 відповідно.
За умовами договорів та відповідно до ч. І ст. 14 Закону України
“Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим
інвестиційної діяльності в Донецькій області” ( 356-14 ) (356-14)
, на
період реалізації Інвестиційного проекту, але на більше ніж на
п'ять років, позивач звільнений від сплати ввізного мита при
ввезенні на територію України сировини, матеріалів, предметів,
обладнання
Позивачем на виконання Інвестиційних договорів заявлено до
митного оформлення сировину для кондитерського виробництва (олія
соєва) згідно з митними деклараціями №№ 70000/2-212022 та
70000/2-21202024 від 12.08.02. Заявлена сировина (код УКТВЄД
1507) підпадає під перелік та обсяги ввезення на митну територію
України сировини, передбаченої схваленим інвестиційною радою
проекту та відображена п. 2.5 договору № 44 від 28.03.02.
Відповідач документи до митного оформлення не прийняв та видав
талон відмови у митному оформленні № 71 від 01.08.02.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі
№ 8/645а від 01.10.02 талон відмови у митному оформленні № 71
від 01.08.02 був визнаний недійсним. Відповідно до ст. 35
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні Інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.
В зв'язку з плановою потребою у сировині (масло соєве) для
виготовлення кондитерських виробів та з метою зменшення збитків
внаслідок можливого зупинення виробництва. позивач переоформив
митні декларації та сплатив передбачені галоном відмови № 71
митні платежі.
Донбаська регіональна митниця просить рішення господарського
суду по цій справі скасувати, у позові відмовити, оскільки
згідно з постановою КМ України від 17.05.2002 № 658 податкові
пільги не можуть бути надані при митному оформленні м’ясної
сировини, що імпортується. Такі пільги встановлені тільки для
продуктів, що виготовлені з вітчизняної сировини. Кабінет
Мўнўстрўв приймаючи постанови і розпорядження діяв в межах своєї
компетенції згідно ст. 117 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та вважає, що касаційна скарга може
бути частково задоволена з наступних підстав.
При винесенні судових рішень не врахована добровільна сплата ПДВ
скаржником по справі, декларування товару не як одержаного для
реалізації інвестиційного проекту, що підтверджується
зазначенням певного коду товару.
Зазначені обставини мають вирішальне значення для правильного
вирішення спору. Судом не вивчені питання що до класифікації
правових відносин, які виникають між сторонами у справі
внаслідок сплати митних платежів в залежності від того чи
підлягали вони сплаті згідно з чинним митним законодавством
України. В залежності від цього суду належить зробити висновок
чи є підстави для класифікації вимог позивача як відшкодування
заподіяної шкоди, чи ці кошти підлягають поверненню з інших
підстав - як помилково (безпідставно) перераховані, чи
підлягають в такому разі поверненню або зарахуванню в рахунок
наступних платежів.
Крім того колегія суддів зазначає, що вказані обставини мають
вирішальне значення і для визначення джерела фінансування коштів
в разі їх повернення, тобто правильного визначення кола
відповідачів.
Про неповноту встановлення обставин справи свідчить те, що
судовими інстанціями не встановлено чи підпадала імпортна
сировина під перелік та обсяги ввезення на митну територію
України сировини, що є невід’ємною частиною схваленого
інвестиційною радою проекту, з урахуванням того, що продавцем за
контрактом є нерезидент, який має бути зазначений як інвестор у
свідоцтвах про схвалення інвестиційного проекту, що потребує
додаткового вивчення.
Судовими інстанціями також не доведено, що Кабінет Міністрів
приймаючи постанову № 658 від 17.05.2002 діяв з перевищенням
повноважень, не визначені протиріччя у сфері регулювання імпорту
товарів у Законі та постанові КМ України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 111-9, 111-10, 111-11,
ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Донбаської регіональної митниці задовольнити
частково.
2. Рішення суду від 29.12.2003 у справі № 8/64 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.