ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2004 Справа N 6/482
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуючий,
Рибака В.В.,
Черкащенка М. М.
за участю представників сторін:
від позивача Ничипорчук Л.М. (довіреність від
06.11.2003р. № 4500);
від відповідача не з’явились,
розглянувши матеріали ВАТ “Державний експертно-імпортний банк
касаційної скарги України”
на постанову від 09.10.03 Львівського апеляційного
господарського суду
у справі № 6/482 господарського суду
Івано-Франківської області
за позовом ДПІ у Рожнятинському районі
Івано-Франківської області
до ВАТ “Рожнятинський молокозавод”,
ВАТ “Державний експертно-імпортний банк
України” м. Київ
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
23.05.03 у справі № 6/482 ДПІ в Рожнятинському районі в позові
про визнання недійсним договору застави від 26.09.01, що був
укладений між ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”
та ВАТ “Рожнятинський молокозавод”, відмовлено з тих підстав, що
платники податків звільняються з податкової застави з дня
виникнення безнадійного податкового боргу.
Податковий борг зазначеного молокозаводу є безнадійним в зв'язку
зі сплином строку давності (1095 календарних днів).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
09.10.03 рішення господарського суду першої інстанції скасовано.
Позов задоволено.
Визнано недійсним спірний договір застави з тих підстав, що він
був укладений всупереч інтересам держави з метою унеможливити
задоволення вимог ДПІ у Рожнятинському районі шляхом надання
першочергового права задоволити свої вимоги за рахунок
заставленого майна ВАТ “Рожнятинський молокозавод”, що підпадає
під дію ст. 49 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
У поданій касаційній скарзі ВАТ “Державний експертно-імпортний
банк України” просить скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 09.10.03 як таку, що
ухвалена з неврахуванням змісту ч. 2 ст. 5 Указу Президента
України “Про заходи щодо підвищення відповідальності за
розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами”
( 167/98 ) (167/98)
від 04.09.98 № 167/98, якою не заборонена наступна
застава майна або майнових прав, які перебувають у податковій
заставі. (Докладніше в скарзі).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представника позивача в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку апеляційною інстанцією
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування нею норм матеріального та
процесуального права, прийшла до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з
наступного.
Матеріалами справи підтверджується і це встановлено апеляційним
судом, що 26.09.01.між ВАТ Рожнятинський молокозавод” та ВАТ
“Рожнятинський експортно-імпортний банк України” м. Київ був
укладений договір застави.
Згідно з його умовами ВАТ “Рожнятинський молокозавод” виступив
заставодавцем належного йому рухомого і нерухомого майна в
забезпечення виконання зобов'язань позичальником - ТОВ
“Цукор-Буковина” за кредитним договором № 7101 К 34 від 20.09.01
р.
З матеріалів справи вбачається, що 22.07.98 р. у зв'язку з
наявністю у ВАТ “Рожнятинський молокозавод” податкової
заборгованостў в сумі 29323,31 грн, позивачем було надіслане
цьому підприємству повідомлення № 2793 про те, що все майно та
майнові права останнього перебувають у податковій заставі.
Правовою підставою для виникнення податкової застави у ВАТ
“Рожнятинський молокозавод” стали норми п. 2 Указу Президента
України “Про заходи щодо підвищення відповідальності за
розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами”
( 167/98 ) (167/98)
від 04.03.98 № 167/98, якою встановлено, що з дня
виникнення податкової заборгованості все майно і майнові права
платника податків перебувають у податковій заставі.
Податкова застава не потребує письмового оформлення.
Апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до довідок ДПІ
у Рожнятинському районі № 2962 від 27.06.03, № 1001 та 1002 від
20.03.03 податкова заборгованість ВАТ “Рожнятинський
молокозавод” повністю не погашалась, а лише змінювалась у часі
та сумі. Така заборгованість була на момент укладення спірного
договору застави.
Така зміна податкового зобов'язання не давала підстав для
визнання податкової заборгованості, що існувала на час укладення
спірного договору застави, безнадійною.
Враховуючи те, що в разі невиконання боржником забезпеченого
заставою зобов'язання, кредитор має право одержати задоволення з
вартості заставленого майна. ВАТ “Рожнятинський молокозавод”
повинен був погодити можливість передачі в заставу належного
йому майна з позивачем.
Ця вимога викладена і в п. 4 зазначеного вище Указу( 167/98 ) (167/98)
.
При зазначених обставинах апеляційний суд правомірно прийшов до
висновку, що спірний договір застави був укладений всупереч
інтересам держави та з метою унеможливити задоволення вимог ДПІ
у Рожнятинському районі за рахунок заставленого майна, що є
правовою підставою для визнання його недійсним (ст. 49
Цивільного кодексу).
Касаційна інстанція погоджується також з висновком апеляційного
суду щодо відсутності правових підстав для застосування
наслідків, передбачених ст. 49 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
при визнанні договору недійсним.
Зазначене свідчить про повноту з'ясування апеляційним судом
обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального
права, спростовує доводи касаційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
09.10.03 у справі № 6/482 залишити без змін, а касаційну скаргу
– без задоволення.