ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2004 Справа N 224/15-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Шульги О.Ф.
суддів Дерепи В.І.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: А.А.А.
відповідача: Б.Б.Б.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
на рішення господарського суду Київської області від
10 листопада 2003 р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 30 грудня 2003 р.
у справі № 224/15-03
за позовом комунального підприємства "YYY"
до товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
про розірвання договору оренди
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2003 р. позивач звернувся в господарський суд з позовом
про розірвання договору оренди № 47 від 29.01.2003 р., додаткової
угоди № 47-1 від 24.04.2003 р. та зобов'язання відповідача
повернути згідно акту приймання-передачі орендоване майно в
десятиденний термін з дня розірвання договору оренди. Позовні
вимоги обгрунтовувались тим, що відповідач не виконує умови
договору щодо сплати орендної плати та страхування орендованого
майна.
Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2003 р.
(суддя Андрейцева Г.М.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 30.12.2003 р. (головуючий -
Шаргало В.І., судді - Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.), позов
задоволено. Розірвано договір №47 оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності від 29 січня 2003 р. та
додаткову угоду № 47-1 до договору оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності № 47 від 24.04.2003 р., укладені
між комунальним підприємством "YYY" та товариством з обмеженою
відповідальністю "XXX". Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "XXX" повернути майно БПО "ZZZ", орендованою
площею 293,62 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Р-ськ, вул.
Ч-ська, 88, комунальному підприємству "YYY".
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права, просить скасувати
постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно
п.п.5, 6 рішення P-cької міської ради Київської області від
19.12.2002 р. № X1 "Про комунальне підприємство "YYY" позивачу
передано повноваження щодо управління об'єктами права комунальної
власності, які передаються безоплатно на баланс комунального
підприємства "YYY" (додаток 4). Передано КП "YYY" на
обслуговування (шляхом переукладення ) діючі договори оренди, які
укладені із суб'єктами підприємницької діяльності Фондом
комунального майна міста, що ліквідується, дебіторську і
кредиторську заборгованість та право прийняття орендної плати з
01.01.2003 р. (а.с.6). В додатку 4 зазначено блок первинного
обслуговування (а.с.41).
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендодавцями є органи,
уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та
органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо
цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить
Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Оскільки вказаним рішенням P-ської міської ради позивач
уповноважений бути орендодавцем щодо БПО "ZZZ", то доводи
касаційної скарги про те, що судом не з'ясовано чи є він власником
майна, переданого ним в оренду відповідачу, та чи міг, відповідно,
бути орендодавцем цього майна, не заслуговують на увагу, тому що
відповідно до вказаної норми закону орендодавцем може бути
уповноважений орган, який не є власником майна, що передається в
оренду.
Відповідно до договору № 47 оренди нерухомого майна, яке належить
до комунальної власності, укладеного між сторонами 29.01.2003 р.,
позивач передав, а відповідач приймає у строкове платне
користування нежилі приміщення, інженерні мережі та комунікації,
що є їх невід'ємною частиною і знаходяться на балансі орендодавця
(позивача), розташовані за адресою: Київська обл., м. Р-ськ, БПО
"ZZZ", вул. Ч-ська, 88, орендованою площею 261,77 кв.м, в тому
числі корисна площа 261,77 кв.м, загального користування 29,35
кв.м.
Згідно п.п.5.1.1, 5.1.8 договору відповідач зобов'язався своєчасно
та в повному обсязі здійснювати орендні платежі та застрахувати
майно на встановлений термін оренди від всілякого можливого ризику
(а.с.14-16).
Проте, вказані зобов'язання не виконав, за оренду приміщення
розраховувався лише частково, заборгованість з орендної плати
становить 5976, 82 грн.
Вказані обставини відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про
оренду державного так комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
є підставами
для дострокового розірвання договору оренди.
За таких обставин висновок суду про необхідність розірвання
договору оренди відповідає встановленим у справі обставинам та
вимогам матеріального закону.
З висновком суду першої інстанції обгрунтовано погодився суд
апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги про те, що відповідачем була проведена
реконструкція об'єкту оренди і згідно акту державної технічної
комісії, затвердженого рішенням № X8 від 09.12.2002 р. було
прийнято закінчену будівництвом реконструкцію колишньої пельменної
"ZZZ" під кафе з комп'ютерним залом "ZZZ", що згідно п.2 ст.331 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
свідчить про виникнення у відповідача права
власності на це приміщення, є помилковим, оскільки згідно ст. 272
ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, яка була чинною на час вирішення спору,
відповідач за певних обставин має право на відшкодування
здійснених поліпшень орендованого приміщення.
Враховуючи, що постановлені у справі судові рішення відповідають
встановленим у справі обставинам, вимогам матеріального і
процесуального закону, підстав для їх скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської
області від 10 листопада 2003 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 30 грудня 2003 р. у справі за
№ 224/15-03 - без змін.
Головуючий О.Ф. Шульга
Судді В.І. Дерепа
Л.В. Стратієнко