ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2004 Справа N 18/409в
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ДП "XXX"
на постанову від 22.01.04 p.
Донецького апеляційного господарського суду
у справі №18/409в
господарського суду Донецької області
за позовом Прокурора м. Н-ськa в інтересах держави в особі
Виконкому H-ської міської ради
до ТОВ "ТК"XXX"
про визнання таким, що суперечить законодавству Статут ТОВ
"ТК "XXX" та скасування його держреєстрації
за участю представників сторін:
позивача : не з'явились
відповідача: не з'явились
ДП "XXX" А.А.А. (дов. від 02.04.04 p.)
За згодою сторони відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 22.04.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2003р. у
справі № 18/409в (суддя Овсяннікова О.В.) задоволено позовні
вимоги Прокурора м. Н-ськa в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету H-ської міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна компанія "XXX" м. Н-ськa про
визнання таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства
статут ТОВ "Торгівельна компанія "XXX" та скасування державної
реєстрації. Рішення господарського суду обґрунтовано посиланням на
невідповідність законодавству деяких положень Статуту відповідача,
зокрема, розділів 8-9, що на думку суду тягне за собою визнання
Статуту недійсним в цілому та скасування держреєстрації суб'єкту
підприємницької діяльності.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22
січня 2004 року (колегія суддів: Колядко Т.М., Скакун О.А.,
Мирошниченко С.В.) задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ
"Торгівельна компанія "XXX", рішення господарського суду Донецької
області від 03.10.2003 року скасовано частково, резолютивну
частину рішення викладено в наступній редакції: "Визнати недійсним
розділ 8 Статуту в редакції, затвердженій зборами учасників ТОВ
"Торгівельна компанія "XXX" (протокол №11 від 12 квітня 2001 року)
та скасувати державну реєстрацію цих змін до Статуту, здійснених
розпорядженням міського голови м. Н-ськa Донецької області №206-р
від 20.04.2001 р.", в іншій частині рішення суду залишено без
змін. Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції
правильно визначено підвідомчість спору, оскільки позов заявлено
до юридичної особи, також правильно зроблено висновок про
невідповідність положень розділу 8 оспорюваного Статуту вимогам
Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, але слід
було визнати недійсними лише зміни до Статуту відповідача,
зареєстровані розпорядженням міського голови 20.04.2001р., що не
тягне за собою визнання таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства Статуту товариства в цілому та скасування державної
реєстрації товариства.
ДП "XXX" у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22 січня 2004 року
по справі №18/409в в частині визнання недійсним розділу 8 Статуту
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія
"XXX" та скасування державної реєстрації цих змін до Статуту,
здійснених розпорядженням міського голови м. Н-ськa Донецької
області №206-р від 20.04.2001 року та винести нове рішення, яким
відмовити прокурору м. Н-ськa Донецької області в задоволенні
позовних вимог повністю. Скаржник посилається на неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема
на те, що його не було залучено до участі в справі, хоча даний
спір впливає на його права та обов'язки, розгляд непідвідомчого
спору, неправомірно застосовано положення ст. 62 Закону України
"Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
та не застосовано норму
матеріального права, яка підлягає застосуванню - ст.9 ЗУ "Про
підприємства в Україні" ( 887-12 ) (887-12)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ДП "XXX" на постанову Донецького апеляційного
господарського суду, заслухавши представника скаржника,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх
оцінки судом, а також правильність застосування норм права
відзначає наступне:
Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що
Розпорядженням H-ського міського голови від 20.04.01 №206-р були
зареєстровані зміни до Статуту ТОВ Торгівельна компанія "XXX". В
розділі 8 Статуту встановлені нові органи управління товариством
та обмежені функції генерального директора, передбачені Законом
України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
. В розділі 9
Статуту відсутні положення, які визначають повноваження та порядок
діяльності вищого органу товариства - зборів учасників.
Згідно розділу І Статуту дочірнього підприємства "XXX"
підприємство утворене на підставі власності товариства з обмеженою
відповідальністю "XXX". Згідно розділу 8 Статуту дочірнього
підприємства управління підприємством здійснюють учасники
товариства, директор товариства, директор підприємства. ДП "XXX"
має ряд договорів з ТОВ Торгівельна компанія "XXX", які підписував
на той час уповноважений орган управління - президент компанії. І
таким чином, визнання розділу 8 Статуту товариства може потягти
для скаржника негативні наслідки у вигляді визнання недійсними
угод, підписаних президентом.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що рішення та
постанова у справі №18/409в стосуються прав і обов язків ДП "XXX".
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що господарськими судами м.Києва та Київського
апеляційного порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст.111-10 господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого
суду, якщо суд прийняв рішення, що стосується прав і обов язків
осіб, які не були залучені до участі у справі.
З урахуванням викладеного, рішення господарського суду м.Києва
підлягає скасуванню, а справа на підставі п.3 ст.111-9
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ДП "XXX" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.10.03 p. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.04
p. у справі №18/409в скасувати, справу №18/409в направити на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська