ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2004 Справа N 17/180
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2003р.
у справі № 17/180 Господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська
до ТОВ “будівельно-промислова компанія
“Приват-інвестор”
Приватного підприємства “Агроінвест”
про визнання недійсним договору
За участю представників сторін:
позивача – Мальковський М.Ф., за довіреністю
Бондаренко Р.М., за довіреністю
Лазаренко Д.Б., за довіреністю
відповідача – 1: Михайлов О.В., за довіреністю
відповідача – 2: не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська 01.09.2003р. звернулась до Господарського
суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договору
№ 54-К від 19.03.2002р., укладеного між відповідачами,
недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржуваний
договір укладено з метою суперечною інтересам держави та
суспільства, а саме - з метою ухилення від оподаткування
прибутків та доходів. На підставі ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
позивач просив визнати зазначену угоду недійсною, стягнути з ТОВ
“Будівельно-промислова компанія “Приват-Інвестор” на користь
держави 32899,2гр., а з приватного підприємства “Агроінвест”
стягнути таку ж суму на користь відповідача-1.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
28.10.2003р. (суддя Стрілець Т.Г.) позов задоволено в повному
обсязі, з відповідача-2 стягнуто судові витрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 17.12.2003р. (колегія суддів О.А.Логвиненко,
І.М.Герасименко, В.В.Швець) апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю промислова компанія “Приват-Інвестор”
задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 28.10.2003р. скасовано; в позові Державної
податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропет
ровська відмовлено.
ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулася
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2003р., та залишити в силі рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2003р.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи в позові про визнання укладеної між відповідачами
угоди недійсною на підставі статті 49 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не
доведена наявність в діях відповідачів мети, завідомо суперечної
інтересам держави і суспільства, та спрямованість цих дій на
приховування від оподаткування доходів.
Проте, при визначенні умислу Приватного підприємства
"Агроінвест” на несплату податків судом не дано належної
правової оцінки фактам встановленим в рішенні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2003р., в
якому зазначено, що засновник Приватного підприємства
“Агроінвест” Данилін Д.С. на проханням знайомого за винагороду
віддав останньому свій паспорт для реєстрації приватного
підприємства. Печатки і свідоцтва про державну реєстрацію
підприємства Данилін не отримував, фінансової і господарської
діяльності не вів, ніяких угод не укладав, фінансових документів
не підписував, податкових декларацій не подавав. Фінансову
діяльність підприємства здійснювали не встановлені особи. За
юридичною адресою підприємство не знаходиться.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду з
цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 67 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в
порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно зі статтею 49 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства, є недійсною. Вирішуючи спір про визнання угоди
недійсною, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з якими
закон пов'язує визнання угод недійсними і настання певних
юридичних наслідків.
Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови від
28.04.1978 року № 3 “Про судову практику в справах про визнання
угод недійсними” ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
роз'яснив, що до угод,
укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування
фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.
Апеляційним судом, при винесенні постанови по справі, не взято
до уваги встановлені по справі обставини щодо створення
Приватного підприємства “Агроінвест” з метою здійснення
незаконної фінансово-господарської діяльності та завідомо
ухилення від сплати податків, що призвело до помилкового
скасування рішення місцевого господарського суду.
Таким чином, оскаржена постанова прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права, що дає підстави для її
скасування.
Скасоване нею правомірне рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2003р. підлягає залишенню в
силі.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 17.12.2003р. у справі № 17/180 скасувати.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
28.10.2003р. у справі № 17/180 залишити в силі.