ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2004 Справа N 14/14 (11/166 (6/283))
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Продаєвич Л.В.,
суддів: Бакуліної С.В.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ТОВ “Укрмед” м. Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 26.01.2004 р.
про зміну способу виконання рішення
зі справи № 14/14 (11/166 (6/283))
за позовом ТОВ “Укрмед”, м. Київ
до Регіонального центру пренатальної
діагностики медицини плоду та
генетики репродуктивної функції
людини міського пологового будинку
№ 1, м. Кривий Ріг
про стягнення 405069,13 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Кієнко С.В. (довіреність від
05.06.2003р. б/н),
від КЗ “Міський пологовий будинок № 1”
головний лікар Васильва Л.А.
(розпорядження від 17.07.2000р.
№ 321-р),
Цвиргун Н.М. (довіреність від
07.04.2004р. № 3).
Згідно розпорядження заступника Голови Вищого господарського
суду України від 05.04.2004р. № 02-12/59 для розгляду касаційної
скарги зі справи № 14/14 (11/166 (6/283)) замість судді Усенко
Є.А. до складу колегії включено суддю Стратієнко Л.В.
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 29.03.2004р., надіслана
31.03.2004р.).
У засіданні суду оголошувалась перерва за правилами ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
до
22.04.2004р.
В С Т А Н О В И В:
06.05.2001р. ТОВ “Укрмед” звернулось до арбітражного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з
регіонального центру пренатальної діагностики медицини плоду та
генетики репродуктивної функції людини міського пологового
будинку № 1 м. Кривий Ріг боргу за поставлене на адресу
останнього медичне обладнання у сумі 368244,66 грн. та пені за
несвоєчасне здійснення розрахунків у сумі 36824,47 грн. (всього
405069,13 грн.)
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
07.06.2001р. (суддя Крутовських В.І.) позовні вимоги задоволені,
з Регіонального центру пренатальної діагностики медицини плоду
та генетики репродуктивної функції людини міського пологового
будинку № 1 на користь позивача стягнуто 368244,66 грн. боргу,
36824,47 грн. – пені та 1700 грн. витрат по держмиту, про що
видані відповідні накази (т.1, а.с. 29-31).
08.05.2002р. ТОВ “Укрмед” звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області та Регіонального центру пренатальної
діагностики медицини плоду та генетики репродуктивної функції
людини міського пологового будинку № 1 із заявою про зміну
способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно
відповідача, посилаючись на неможливість виконання рішення
арбітражного суду у визначений в ньому спосіб, оскільки рахунки
відповідача знаходилися в АПБ “Україна”, який ліквідовано,
рахунки в інших установах банків державним виконавцем не
виявлені (т. 1 а.с. 58).
Подана в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
заява позивача розглянута господарським
судом Дніпропетровської області, про що винесена ухвала від
28.05.2002р. (суддя Коваленко О.О.), якою припинено провадження
s справі з посиланням на п. 6 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
з тих підстав, що
“регіональний центр пренатальної діагностики медицини плоду та
генетики репродуктивної функції людини було ліквідовано і
замість нього був створений міжобласний центр медичної генетики
і пренатальної діагностики, якому було передано обладнання на
загальну суму 2363,7 тис. грн., до вартості якого увійшла і
вартість медобладнання, отриманого регіональним центром”. У
зв'язку з цим суд дійшов висновку про неможливість задоволення
вимог позивача “щодо накладення арешту на майно відповідача,
якого ліквідовано”...... (т. 1, а.с. 133).
18.07.2002р. позивач у справі звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області, до Комунального закладу “Міжобласний
центр медичної генетики і пренатальної діагностики”, до
Регіонального центру пренатальної медицини плоду та генетики
репродуктивної функції людини міського пологового будинку № 1 із
заявою про перегляд рішення арбітражного суду від 07.06.2001 р.
за нововиявленими обставинами, в якій товариство просить
“змінити рішення арбітражного суду в частині належного
відповідача”, тобто фактично заява подана про заміну відповідача
у справі (т. 1, а.с. 134-136).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
22.08.2002р. (суддя Коваленко О.О.), прийнятою за результатами
розгляду заяви позивача про перегляд рішення арбітражного суду
за нововиявленими обставинами, припинено провадження у справі за
відсутністю предмету спору (т. 1 а.с. 151).
Ухвала господарського суду мотивована тим, що “в якості
відповідача по рішенню і по справі № 6/283 арбітражним судом
Дніпропетровської області було визнано регіональний центр
пренатальної медицини плоду та генетики репродуктивної генетики
людини міський пологовий будинок № 1, а не Комунальний заклад
“Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної
діагностики”.
18.09.2002 р. ТОВ “Укрмед” звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області та до Міського пологового будинку № 1
із заявою про поновлення пропущеного з поважних причин терміну
пред'явлення до виконання наказу арбітражного суду та зміну
способу виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем
шляхом звернення стягнення на майно відповідача та видачу
відповідного наказу (т.1, а.с. 170-172).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
05.12.2002 р. (суддя Коваленко О.О.) в заяві позивача про зміну
способу виконання рішення відмовлено з огляду на те, що “позивач
звернувся до господарського суду із заявою про зміну порядку і
способу виконання рішення по справі № 6/283 шляхом звернення
стягнення на майно відповідача - міського пологового будинку
№ 1, не представивши при цьому нових банківських реквізитів
боржника” (т.1, а.с. 192-193).
Вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області за
касаційною скаргою ТОВ “Укрмед” була переглянута в касаційному
порядку і постановою Вищого господарського суду України від
15.05.2003 р. скасована з передачею справи для нового розгляду
заяви про зміну способу виконання рішення (т.1., а.с. 206-27).
09.06.2003р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області розгляд заяви ТОВ “Укрмед” призначено на 1.07.2003р. (т.
1, а.с. 209, Справа N 11/166-6/283).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
01.07.2003р. (суддя Мельниченко І.Ф.) ТОВ “Укрмед” відмовлено у
задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення від
7.06.2001р. у справі № 6/283 з тих підстав, що “з часу
повернення наказу до моменту звернення до господарського суду із
заявою від 8.05.2002р. позивачем не надано доказів вжиття
заходів щодо встановлення банківських реквізитів відповідача з
метою виконання рішення. Ліквідація банку, в якому знаходилися
рахунки відповідача не є підставою для зміни способу виконання
рішення, оскільки вказані обставини не доводять факту
відсутності грошових коштів у останнього” (т.1, а.с. 210).
ТОВ “Укрмед” подана касаційна скарга на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 01.07.2003 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2003 р.
касаційна скарга ТОВ “Укрмед” задоволена частково, ухвала
господарського суду від 1.07.2003 р. скасована, справа передана
до господарського суду Дніпропетровської області для нового
розгляду заяви про зміну способу виконання рішення (т.1, а.с.
227, 228).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
29.12.2003р. справа за № 14/14 (11/166 (6/283)) прийнята до
провадження суддею Панна С.П. , з призначенням до розгляду на
9.01.2004 р. В ухвалі господарського суду відповідачем вказано
регіональний центр пренатальної діагностики медицини плоду та
генетики репродуктивної функції людини, міський пологовий
будинок № 1. (т.2, а.с.2).
9.01.2004р. господарським судом винесена ухвала про призначення
на 26.01.2004 р. розгляду клопотання ТОВ “Укрмед” про заміну
відповідача його правонаступником – Комунальним закладом
“Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики”
(т. 2., а.с. 32). В зазначеній ухвалі відповідачами вказані:
комунальний заклад міський пологовий будинок № 1, комунальний
заклад “Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної
діагностики” до яких міститься вимога суду щодо надання цими
установами своїх статутних документів, розподільчих балансів
тощо.
09.01.2004р. господарським судом Дніпропетровської області
винесена ухвала про зупинення провадження у справі
№ 14/14/11/166-(6/283)) за клопотанням позивача від 9.01.2004 р.
(т. 2, а.с. 38). Вказане клопотання було порушено позивачем з
питань заміни відповідача за рішенням арбітражного суду на його
правонаступника - комунальний заклад “Міжобласний центр медичної
генетики і пренатальної діагностики”, видачі наказу про
стягнення з нового відповідача боргу і зупинення провадження у
справі № 14/14 (т.2 а.с. 6).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
26.01.2004р. розглянуто клопотання ТОВ “Укрмед” від 9.01.2004р.
про заміну відповідача і провадження у справі по клопотанню
позивача припинено з посиланням на ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, як зазначено в
ухвалі “суддя Коваленко О.О. у справі № 6/283 вже розглядав це
клопотання” (т.2, а.с. 40).
26.01.2004р. господарським судом Дніпропетровської області
винесена ухвала про поновлення провадження у справі з тих
підстав, що “ухвалою суду від 26.01.2004р. клопотання позивача
було залишено без задоволення, що дає підстави поновити
провадження у справі” (т.2, а.с. 41). В зазначеній ухвалі
господарського суду вказано відповідачем – комунальний заклад
міський пологовий будинок № 1.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
26.01.2004 р. (суддя Панна С.П. ) в задоволенні заяви ТОВ
“Укрмед” про зміну способу виконання рішення від 07.06.2001 р.
відмовлено з огляду на те, що позивачу необхідно звернутися до
суду про зміну порядку виконання рішення на підставі виявлених
нових рахунків (т.3, а.с. 5-6).
2.02.2004 р. ТОВ “Укрмед” звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою № 02/02 КС, в якій просило
визнати причини пропущення строку пред'явлення наказу № 6/283 до
виконання поважними та відновити строк для пред'явлення наказу
до виконання, змінити в наказі рахунок, відкритий в банку
“Україна” на п/рахунок № 35429002000461 УДК Дніпропетровської
області, МФО 805012 (т.3, а.с. 7).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
13.02.2004р. розгляд заяви призначено на 24.02.2004р., який
потім відкладено на 09.03.2004р. Вказане клопотання
господарським судом не розглянуто у зв'язку із подачею ТОВ
“Укрмед” касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 26.01.2004р.
Касаційна скарга мотивована тим, що неможливість встановлення та
представлення нових банківських реквізитів боржника у зв'язку з
банкрутством банку “Україна”, в якому знаходились рахунки
останнього, є саме тією обставиною, яка унеможливлює виконання
рішення, що є підставою для застосування ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Скаржник в скарзі та
в додаткових мотивах до касаційної скарги просить скасувати
ухвалу господарського суду від 26.01.2004 р., задовольнити його
заяву про зміну способу виконання рішення від 07.06.2001р. у
справі № 6/283 шляхом звернення стягнення на майно відповідача -
міський пологовий будинок № 1 м. Кривий Ріг.
В наданих до Вищого господарського суду поясненнях, комунальний
заклад “Міський пологовий будинок № 1” просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, посилаючись на те, що він не є
відповідачем у справі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:
При прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом допущені
порушення норм процесуального права, які є підставою для її
скасування, а саме: господарський суд, зазначивши в ухвалі
відповідачем Комунальний заклад “Міський пологовий будинок № 1”
м. Кривий Ріг, розглянув питання про зміну способу виконання
рішення щодо особи, яка не є стороною у справі та не була
залучена до участі у справі господарським судом.
В порушення ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою передбачено, що вказівки, які
містяться у постанові касаційної інстанції є обов’язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду, господарським
судом не враховані приписи, що містить постанова Вищого
господарського суду України від 27.11.2003р. щодо реорганізації
відповідача і суттєвості цієї обставини для вирішення питання
виконання судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, організацією”Укрмед” та
Регіональним центром пренатальної діагностики медицини плоду та
генетики репродуктивної функції людини міського пологового
будинку № 1 (в особі гол. лікаря Веропотвеляна П. М.) 27.01.99р.
був укладений договір № АТL-05/98) на поставку медичного
обладнання. Спір між сторонами виник у зв’язку з невиконанням
центром зобов’язань щодо здійснення розрахунків за отримане
обладнання, що зумовило звернення позивача з позовом, який
рішенням арбітражного суду від 07.06.2001р. був задоволений за
рахунок регіонального центру. Проте, на момент прийняття
судового рішення Регіональний центр пренатальної діагностики
медицини плоду та генетики репродуктивної функції людини
припинив своє існування, а міський пологовий будинок № 1 (до
складу якого як структурний підрозділ входив вказаний центр)
згідно наказу Фонду комунального майна м. Кривий Ріг від
10.03.2000р. змінив назву на комунальний заклад “Міський
пологовий будинок № 1”. Зазначені обставини не були відомі
арбітражному суду, оскільки лист – повідомлення про вихід
регіонального центру із складу міського пологового будинку
надійшов до арбітражного суду 08.06.2001р. (т.1, а.с.28), тобто
після прийняття рішення зі справи.
Рішенням ХV сесії Криворізької міської ради ХХІІІ скликання від
05.07.2000р. № 448 на базі структурних підрозділів комунального
закладу “Міський пологовий будинок № 1” - республіканського
медико - генетичного центру і регіонального центру пренатальної
діагностики медицини плоду та генетики репродуктивної функції
людини (відповідач у справі № 6/283) створено комунальний заклад
“Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної
діагностики”.
Згідно з рішенням Криворізької міськради від 05.07.2000р. № 448,
розподільчим балансом, наказом начальника управління охорони
здоров’я від 15.07.2000р. № 225 “Про створення комунального
закладу “Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної
діагностики”, актом приймання-передачі обладнання від
27.07.2000р. спірне медичне обладнання знаходиться у віданні
комунального закладу “Міжобласний центр медичної генетики і
пренатальної діагностики” (т.1, а.с. 125, 127-131, 169, т.2,а.с.
62).
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
правонаступництво можливе на будь-якій
стадії судового процесу. За таких обставин, суд здійснює заміну
сторони у встановленому рішенням арбітражного суду від
07.06.2001р. правовідношенні - Регіональний центр пренатальної
діагностики медицини плоду та генетики репродуктивної функції
людини міського пологового будинку № 1 на його правонаступника –
комунальний заклад “Міжобласний центр медичної генетики і
пренатальної діагностики”. При цьому, колегія відзначає, що суд
першої інстанції безпідставно притягнув стороною у справі
Комунальний заклад “Міський пологовий будинок № 1”, не
здійснивши будь-яких процесуальних дій відносно цієї особи.
Господарським судом не з’ясовано, що є предметом розгляду,
оскільки позивачем було подане клопотання про проведення
правонаступництва, видачу наказу про стягнення з нового
відповідача боргу, що фактично є зміною заявлених раніше вимог.
Проте, господарський суд не розглянув зазначене клопотання,
ухвалою припинив провадження “по клопотанню”, допустивши
порушення норм процесуального права (ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено
припинення провадження у справі), та зробивши помилковий
висновок щодо розгляду цього питання з посиланням на ст. 35
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зазначені порушення є підставою для скасування ухвали
господарського суду від 26.01.2004р. з передачею справи до
господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Укрмед” м. Київ задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
26.01.2004р. зі справи № 14/14 (11/166(6/283)) – скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду.