ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2004 Справа N 6/65(34/351)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: Добролюбової Т.В.,
суддів: Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Дзержинського”,
Дніпропетровська обл.,
м. Дніпродзержинськ
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
24.11.2003р. та
постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
29.01.2004р.
зі справи № 6/65(34/351)
за позовом ТОВ фірма “Дженісс”,
м. Дніпропетровськ
до ВАТ “Дніпровський металургійний
комбінат ім. Дзержинського”,
Дніпропетровська обл.,
м. Дніпродзержинськ
про стягнення заборгованості у сумі 14548,80грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Віхарев Є.В. (довіреність від 18.05.04 б/н)
від відповідача: не з'явився
Відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним чином
повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 14.04.04 р., надіслана 15.04.04
р.).
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Дженісс”
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом про стягнення з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського” заборгованості у сумі 14 548, 80 грн. за
поставлений на адресу останнього згідно договору від 04.03.2002
р. № 22-0682-02 та за накладною від 02.09.2002 № 2/09 товар.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
24.11.03 (суддя Примак С.А.) позов на підставі п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
залишено без розгляду (а.с. 74).
За апеляційною скаргою ТОВ фірма “Дженісс” ухвала господарського
суду Дніпропетровської області переглянута в апеляційному
порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.01.2004р. (головуючий суддя – Чимбар
Л.О., судді: Коршун А.О, Прудніков В.В.) зазначена ухвала
скасована, справа направлена на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.
Постанова мотивована тим, що за умовами поставки товару EXW
(Правила Інкотермс) передбаченими у п. 3.1 договору від
04.03.2002р. № 22-0682-02 передача отримувачу товару в
розпорядження здійснюється у власному приміщенні для
завантаження на транспортний засіб наданий отримувачем. Товар
отримано відповідачем для перевезення своїм транспортним
засобом, а тому вимога суду першої інстанції щодо надання
товарно-транспортної накладної визнана апеляційним судом
необгрунтованою.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою про скасування цієї постанови, посилаючись на те, що
судом апеляційної інстанції не були застосовані норми Правил
перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні,
неправильно застосована ст. 161 Цивільного кодексу ( 435-15 ) (435-15)
, а
тому суд першої інстанції мав всі підстави для витребування від
позивача оригіналу товарно-транспортної накладної.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ фірма “Дженісс” просить
оскаржувану постанову залишити без змін, як законну та
обгрунтовану.
Колегія суддів Вищого господарського суду, розглянувши матеріали
справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального
і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення
касаційної скарги, виходячи з наступного:
Згідно з положеннями частини 2 статті 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
рішення місцевого або постанови апеляційного господарських судів
виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази (ч. 2 ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Суд апеляційної інстанції згідно з приписами ст. 101
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
обгрунтовано визначив, що без з’ясування зазначених у постанові
обставин, а саме: дослідження змісту договору укладеного між
сторонами у справі, обставин отримання покупцем товару за цим
договором тощо, правові висновки суду першої інстанції, який
розглядав справу, є передчасними і відповідно до закону
постановив про скасування ухвали про залишення позову без
розгляду з направленням справи на новий розгляд.
Оскільки оскаржуваною постановою справа направлена на новий
розгляд, при якому суд повинен розглянути вимоги скаржника щодо
вищезазначених обставин, судова колегія не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного суду як
законної та обрунтованої та ухваленої з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 29.01.2004р. зі справи № 34/351 залишити без змін, а
касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського” – без задоволення.