ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2004 Справа N 7/344
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "XXX"
на постанову від 21.10.03 p.
Одеського апеляційного господарського суду
у справі №7/344
господарського суду Миколаївської області
за позовом ЗАТ "XXX"
до Управління Пенсійного фонду України в H-ському районі м. P-ська
про визнання недійсним повідомлення
за участю представників сторін:
позивача : А.А.А. (дов. №01/2004 від 08.01.04 p.), Б.Б.Б. (дов.
№12/2004 від 20.04.04 p.)
відповідача : В.В.В. (дов. №01/06-9176 від 30.12.03 p.)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 22.04.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
ЗАТ "XXX" звернулось до господарського суду із позовом о визнання
недійсним рішення Управління ПФУ у H-ському районі м. P-ська "Про
застосування штрафних санкцій, донарахованих сум зборів за
порушення законодавства про сплату збору" № 94 від 29.05.2003р.
21.08.2003 р. позивачем, на підставі ст. 22 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, заявлено клопотання № 336 про зміну предмету позову,
в якому він просив визнати недійсним повідомлення від 29.05.2003р.
№211 про визначення податкового зобов'язання у загальній сумі
8165,67 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
27.08.2003р. (суддя Васильєва Л.І.) у задоволенні позову
відмовлено, у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог,
оскільки донарахування збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та застосування санкцій здійснено відповідно до Закону
України від 26.06.1997р. №400/97-ВР ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
.
Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського
суду від 21.10.03 у складі: головуючого Пироговського В.Т.,
суддів: Продаєвич Л.В., Жекова В.І. рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.
ЗАТ "XXX" звернулось до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування та порушення норм
матеріального права, а тому просить її скасувати, позов
задовольнити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ "XXX" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність
застосування норм матеріального права відзначає наступне:
Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що
Управлінням ПФУ у H-ському районі м. P-ська проведена перевірка
філії ЗАТ "XXX" "YYY" з питань правильності обчислення, повноти
нарахування зобов'язання зі збору на обов'язком державне пенсійне
страхування та своєчасності їх перерахування за період з
01.07.2000р. до 28.02.2003р., про що складено акт від 21.05.2003р.
Перевіркою встановлені порушення в обчисленні філії 3АТ "XXX"
"YYY" розміру зобов'язань, невідповідність в сумі авансових
платежів станом на 01.01.2002 р. задекларованої у формі 4-ПФ
( z0436-99 ) (z0436-99)
за 2001 рік. (ст.2, 4, 5 Закону України "Про збір на
обов'язкове державі пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
від
26.06.1997р. №400/97-ВР, п.4.1.1 Закону України № 2181-ІІІ від
21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
,
п.5.3 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати підприємствами,
установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів..."( z0998-01 ) (z0998-01)
).
За результатами перевірки, Управлінням пенсійного фонду прийнято
рішення від 29.05.2003р. № 94, оформлено та надіслано філії ЗАТ
"XXX" "YYY" повідомлення від 29.05.2003р. № 211, в якому
зазначено, що сума податкового зобов'язання, згідно п. п. 4.2.2б
ст. 4 Закону України № 2181-III від 21.12.2000р. "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, становить 5 704,67 грн.
та штрафна санкція 2 460,65 грн.
Статтею 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
від 26.06.1997р. №400/97-ВР
визначено перелік платників збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування. Відповідно до п.2 цієї статті філії ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
,
відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, що
не мають статуту юридичної особи, розташовані на території іншій,
ніж платник збору, територіальної громади є платниками збору,
тобто господарський суд правомірно зазначив, що філія ЗАТ "XXX"
"YYY" є платником вказаного збору.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 2, п.1 ст. 4 Закону України від
26.06.1997р. 400/97-ВР ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
платники збору, визначені
пунктами 1 і 2 статті 1 цього Закону ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
, мають найманих
працівників, але не здійснюють витрат на оплату їх праці, -
сплачують 32% суми коштів, що визначається розрахунково як добуток
визначеного законом мінімального розміру заробітної плати на
кількість працівників такого платника збору, на яких здійснюється
врахування заробітної плати.
Господарським судом було встановлено, що позивачем не
здійснювалась оплата праці всіх працівників та відповідно не
нараховувався збір на обов язкове державне пенсійне страхування
заробітної плати.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що господарські
суди правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ЗАТ "XXX" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.03
p. у справі №7/344 залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська