ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2004 Справа N 3/9/396
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,
суддів Харченка В.М.,
Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
ВАТ “Покровське Мороз А.Ф.
автотранспортне підприємство
11214”
Шахта “Павлоградська” не з’явився
Державної холдингової
компанії “Павлоградвугілля”
Приватного підприємства не з’явився
“Декорт”
розглянувши ВАТ “Покровське автотранспортне
касаційну скаргу підприємство 11214”
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.12.2003
р.
у справі № 3/9/396 господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом ВАТ “Покровське автотранспортне
підприємство 11214”
до 1).Шахта “Павлоградська” Державної
холдингової компанії
“Павлоградвугілля”;
2).Приватного підприємства
“Декорт”
третя особа Приватний підприємець Храпін І.В.
про стягнення 151251,23 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя
Юзіков С.Г.) у позові до шахти “Павлоградська” державної
холдингової компанії “Павлоградвугілля” відмовлено. Провадження
у справі щодо приватного підприємства фірми “Декорт” припинено.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді Некласа
М.П., Лисенко О.М., Євстигнеєв О.С.) переглянув вказане рішення
і постановою від 25.12.2003 р. залишив його без змін.
ВАТ “Поквовське автотранспортне підприємство 11214” вважає
прийняті у справі судові рішення такими, що суперечать нормам
матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати
і позов задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника скаржника,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Відкритим акціонерним товариством “Покровське АТП 11214”
заявлено позов до шахти “Павлоградської державної холдингової
компанії “Павлоградвугілля” про стягнення 152251,23 грн.
Заявою від 26.11.2002 р. позивач змінив предмет позову і просив
стягнути з відповідача вугілля марки Дгр0-200 на суму 76499,98
грн., оскільки вважає, що договором доручення від 18.05.99
сторони змінили форму розрахунку по договору № 3/98 від
25.12.97.
Приймаючи рішення про відмову в позові та припинення провадження
у справі відносно приватного підприємства фірми “Декорт”,
місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що
приватне підприємство фірми “Декорт” ліквідоване і його державна
реєстрація скасована, тому, відповідно до вимог п. 6 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відносно цього підприємства провадження у
справі підлягає припиненню.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено також,
що договором поруки від 18.05.99 не змінювались строки та умови
розрахунку по договору № 3/98 від 25.12.97 по якому мав
відповідач борг.
Оскільки позивач на день заявлення позову пропустив строк
давності і не заявив відповідного клопотання про відновлення
цього строку, то згадані суди дійшли висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.
Вказані висновки відповідають чинному законодавству та
обставинам справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25.12.2003 р. у справі № 3/9/396 господарського суду
Днўпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу
ВАТ “Покровське автотранспортне підприємство 11214 без
задоволення.