ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2004 Справа N 2-17/1825-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,
суддів Харченка В.М.,
Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
ВАТ “Об’єднаний комерційний Музикантова Т.М.
банк”
ПП “Бланс-Експрес” Псьол О.А.
розглянувши касаційну
скаргу ВАТ “Об’єднаний комерційний банк”
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.10.03
у справі № 2-17/1825-2003
господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом ВАТ “Об’єднаний комерційний банк”
до фірми “Бланк-Експрес”
про стягнення 34 519,42 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Гайворонський В.І.) від 01.08.2003 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з фірми “Бланк-Експрес” 25952 грн. 17 коп. боргу по
процентах, 1947 грн. 17 коп. пені, 278 грн. 99 коп. держмита та
95 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу. В решті позову провадження у справі припинено.
Севастопольський апеляційний господарський суд (судді Прокопанич
Г.К., Горошко Н.П. , Плут В.М.) переглянув вказане рішення і
постановою від 14.10.2003 р. змінив його, скасувавши в частині
задоволення позову і в цій частині в позові відмовив.
ВАТ “Об’єднаний комерційний банк” вважає постанову такою, що
суперечить нормам матеріального та процесуального права, тому
просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду
залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Об’єднаний комерційний банк” заявлено позов до фірми
“Бланк-Експрес” про стягнення 6280,70 грн. кредиту, 25599,42
грн. процентів за користування кредитом та 2639,30 грн. пені.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що 26.06.96 з
відповідачем уклав кредитний договір, на підставі якого надав
останньому кредит в сумі 50000 грн., однак відповідач вимоги
вказаного договору порушив, тому повинен сплатити суму
заявленого позову.
До розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, відмовившись від
повернення непогашеної суми кредиту, оскільки, за його
твердженням, на вказану суму пропущено строк позовної давності.
Припиняючи провадження у справі в частині відмови від позову та
задовольняючи позов в частині стягнення процентів за
користування кредитом та пені, місцевий суд виходив з того, що
строк позовної давності по стягненню не повернутої суми кредиту
минув, однак відповідач продовжує користуватись неповернутою
сумою кредиту, тому повинен сплачувати як проценти за
користування кредитом, так і пеню.
Севастопольський апеляційний господарський суд при здійсненні
перевірки рішення місцевого господарського суду дійшов висновку,
що це рішення прийняте з порушенням вимог ст.ст. 71, 84
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки з закінченням
строку позовної давності по основній вимозі закінчується і строк
позовної давності по додатковій вимозі.
Вказаний висновок апеляційної інстанції відповідає чинному
законодавству та обставинам справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
14.10.2003р. у справі № господарського суду Автономної
Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ
“Об’єднаний комерційний банк” – без задоволення.