ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2004 Справа N 28/110-02
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому Східної регіональної митниці
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.02.2004 р.
у справі господарського суду Харківської області
за позовом Східної регіональної митниці
до ТОВ “Корс”,
3-я особа: ТОВ “Гранат”
про визнання частково недійсною вантажної митної декларації та
стягнення податкової заборгованості,
за участю представників сторін:
- позивача: не з’явився,
- відповідача: не з’явився,
- 3-ї особи: не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2003
р. припинено провадження у справі № 28/110-02 за позовом Східної
регіональної митниці до ТОВ “Корс”, 3-я особа – ТОВ “Гранат”,
про визнання частково недійсною вантажної митної декларації та
стягнення податкової заборгованості в сумі 3418,09 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
17.02.2004 р. у даній справі ухвала Харківського апеляційного
господарського суду від 05.12.2003 р. залишена без змін.
Східна регіональна митниця звернулася до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення
у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування посилається на порушення судами норм
матеріального права та неправильне застосування норм
процесуального права.
ТОВ “Корс” у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судові
рішення у даній справі прийняті у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх
скасування не вбачається.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судами, ТОВ “Корс” при митному оформленні
08.01.2002. за ВМД № 80000/2/640188 вантажу плит ДВП походженням
з Республіки Білорусь до бази нарахування податку на додану
вартість не була включена сума сплаченого попереднього
антидемпінгового мита, яке було запроваджене на момент митного
оформлення згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної
торгівлі від 08.01.2002 р. № АД-26/2002/52-61. Зазначена ВМД
№ 8000/2/640188 від 28.01.2002 р. була прийнята до оформлення та
оформлена Східною регіональною митницею і вантаж був випущений у
вільне використання згідно з вимогами Положення про вантажну
митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів
України від 09.06.1997 р. № 574. Цей факт був виявлений
позивачем згодом під час перевірки оформлений ВМД.
В судовому засідання позивачем були висунуті вимоги до
відповідача про визнання частково недійсною ВМД та встановленню
і стягненню податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій,
оскільки позивач вважає, що нарахування податку на додану
вартість в даному випадку не відповідало вимогам п.п. 4.3 ст. 4
Закону України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Східна регіональна митниця на адресу ТОВ “Корс” надіслала
податкове повідомлення від 18.07.2002 р. № 16/7005 на загальну
суму 3287,08 грн. по виявлених методологічних помилках у
зазначеній ВМД № 8000/2/640188 від 28.01.2002 р.
ТОВ “Корс” у відповідності до п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону
України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
подало до
Східної регіональної митниці апеляційну скаргу про перегляд
зазначеного податкового повідомлення. Рішенням Східної
регіональної митниці від 12.08.2002 р. № 36/7903 скарга ТОВ
“Корс” не задоволена.
ТОВ “Корс” звернулося до Держмитслужби України як контролюючого
органу вищого рівня з повторною скаргою від 23.08.2002 р. № 102.
Дана скарга Держмитслужбою України отримана 27.08.2002 р.
10.10.2002 р. Відповідь Держмитслужби України від 26.09.2002 р.
№ 11/4-131-8692 про відмову у скасуванні податкового
повідомлення Східної регіональної митниці від 18.07.2002 р.
№ 16/7005 отримана ТОВ “Корс” 01.10.2002 р.
Господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, на підставі пп. 1-1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
припинив провадження у справі у зв’язку з
відсутністю предмету спору, оскільки встановлений Законом
України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
двадцятиденний строк розгляду контролюючим органом було
вичерпано, рішення про продовження строків розгляду скарги
Держмитслужбою України не надсилалося, а тому скарга ТОВ “Корс”
на податкове повідомлення Східної регіональної митниці від
18.07.2002 р. № 16/7005 вважається повністю задоволеною на
користь платника податків з 17.09.2002 р.
Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
( 2181-14 ) (2181-14)
не передбачає, що певні результати апеляційного
узгодження податкового зобов’язання виключають спір між
платником податків та контролюючим органом, пов’язаний із
сплатою податків до Державного бюджету України. При цьому, в
п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону однозначно визначено, що при
самостійному узгодженні платником податків податкового
зобов’язання порушення будь-якого спору за ним цим платником
податків виключається.
У даному Законі не передбачено, що відповідні результати
апеляційного узгодження податкового зобов’язання, на відміну від
результатів самостійного узгодження податкового зобов’язання
платником податків, тягнуть за собою відсутність предмету спору.
Крім того, ухвалою суду першої інстанції, залишеним без змін
постановою суду апеляційної інстанції, провадження у справі за
позовною вимогою про визнання частково недійсною в частині
нарахування податку на додану вартість графи 47 вантажної митної
декларації від 28.01.2002 р. № 80000/2/640188 припинено на
підстав п. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв’язку з
непідвідомчістю спору господарським судам. При цьому суд
зазначив, що вантажна митна декларація не є актом нормативного
або індивідуального характеру.
Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень
господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх
компетенції (стаття 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
). Згідно з даною
статтею господарському суду підвідомчі спори про визнання
недўйсними актів державних та інших органів, підприємств та
організацій, якщо ці акти не відповідають законодавству і
порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та
організацій.
Тому, при вирішенні питання про підсудність спору господарські
суди не повинні встановлювати, який характер носить цей акт –
нормативний чи ненормативний, а зобов’язані враховувати факти,
чи порушують ці акти суб’єктивні права та інтереси осіб.
Таким чином, оскільки господарські суди при вирішення даного
спору на вказані вимоги закону уваги не звернули, то
постановлені по справі рішення не можна визнати законними і
обґрунтованими, в зв’язку з чим вони підлягають скасуванню, а
справа – направленню на новий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи господарському суду
першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі
передбачені законом засоби для всебічного, повного і
об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків
сторін і в залежності від встановленого та відповідно до вимог
чинного законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, ст. 111-9, ст. 111-10,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Східної регіональної митниці задовольнити
частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
17.02.2004р. та ухвалу господарського суду Харківської області
від 05.12.2003р. у справі № 28/110-02 скасувати, справу
направити на новий розгляд до господарського суду Харківської
області.