ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А                                
                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21.04.2004                                  Справа N 20/883
 
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
 
розглянувши у відкритому     Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні           “КРП”, м. Київ
касаційну скаргу             
 
на рішення                   від 17.11.2003
 
у справі                     № 20/883
господарського суду          м. Києва
 
за позовом                   Товариства з обмеженою
                             відповідальністю “ТІК”, м. Київ
 
до                           Відкритого акціонерного товариства
                             “КРП”, м. Київ
 
про   визнання недійсними актів
 
                       В С Т А Н О В И В:
 
Рішенням  господарського суду м. Києва від  17.11.03  задоволено
позов  ТОВ “ТІК”, м. Київ до ВАТ “КРП” про визнання недійсним  з
моменту  прийняття п. 9.18 Статуту ВАТ “КРП” в  частині  функцій
президента, який представляє інтереси товариства без довіреності
у відносинах з юридичними та фізичними особами як в Україні, так
і за її межами, а також п. 7 рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ  “КРП”, оформленого протоколом № 3, в частині обрання членом
спостережної ради і президентом ВАТ “КРП” М-ця К.П.
 
Рішення суду вмотивовано тим, що пункт 9.18 Статуту ВАТ “КРП” не
відповідає   вимогам   ст.ст.  46,  48   Закону   України   “Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
        .
 
Рішення  господарського суду оскаржує ВАТ  “КРП”,  який  просить
його  скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись  на
те,  що  Голова спостережної ради – президент товариства, наряду
із правлінням, наділений виконавчими функціями, а тому має право
представляти  без  довіреності інтереси товариства,  підписувати
договори  та  будь-які  інші  юридично  значимі  для  товариства
документи,   відповідаючим  Закону  України  “Про   господарські
товариства”  ( 1576-12 ) (1576-12)
         вважає скаржник і  обрання  М-ця  К.П.
президентом товариства.
 
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених  судом  фактичних обставин справи,  колегія  суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
 
Відповідно   до   ст.   46  Закону  України  “Про   господарські
товариства”   ( 1576-12   ) (1576-12)
           рада   акціонерного   товариства
(спостережна  рада)  в  межах компетенції, визначеної  статутом,
контролює  і  регулює діяльність правління, яке  згідно  ст.  47
Закону є виконавчим органом товариства.
 
Правління   підзвітне  загальним  зборам   акціонерів   і   раді
акціонерного   товариства  (спостережній  раді)   та   організує
виконання їх рішень.
 
За  таких  обставин  п.  9.18 Статуту ВАТ  “КРП”  не  відповідає
вимогам   ст.ст.   46,  47  Закону  України  “Про   господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
        .
 
Крім  того  Статутом  ВАТ  “КРП” визначено  порядок  і  підстави
обрання   до  складу  спостережної  ради  її  членів,  а   також
президента товариства.
 
Місцевим господарським судом встановлено, що на загальних зборах
товариства,   що   оформлені  протоколом  №  3  обрання   членів
спостережної   ради   та  президента  товариства   відбулося   з
порушенням  п. 9.2. Статуту ВАТ “КРП”, у зв'язку з  чим  рішення
загальних зборів акціонерів в цій частині визнано недійсним.
 
З  відзиву  ВАТ  “КРП” від 14.11.03 на позовну заяву  ТОВ  “ТІК”
(арк.   спр.   76,77)  вбачається,  що  скаржник  також   вважав
незаконними  зазначені положення Статуту і не заперечував  проти
заявленого позову.
 
Вищий  господарський  суд України вважає юридичну  оцінку,  дану
місцевим   господарським  судом  обставинам  справи  такою,   що
ґрунтується  на  матеріалах справи та  чинному  законодавстві  і
підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
 
Керуючись  ст.ст.  111-9,  111-10 Господарського  процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         Вищий господарський суд України
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну   скаргу   залишити   без   задоволення,   а   рішення
господарського суду м. Києва від 17.11.03 без змін.