ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А                                

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2004                                  Справа N 20/883

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

розглянувши у відкритому     Відкритого акціонерного товариства

судовому засіданні           “КРП”, м. Київ

касаційну скаргу             

на рішення                   від 17.11.2003

у справі                     № 20/883

господарського суду          м. Києва

за позовом                   Товариства з обмеженою

                             відповідальністю “ТІК”, м. Київ

до                           Відкритого акціонерного товариства

                             “КРП”, м. Київ

про   визнання недійсними актів

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду м. Києва від  17.11.03  задоволено

позов  ТОВ “ТІК”, м. Київ до ВАТ “КРП” про визнання недійсним  з

моменту  прийняття п. 9.18 Статуту ВАТ “КРП” в  частині  функцій

президента, який представляє інтереси товариства без довіреності

у відносинах з юридичними та фізичними особами як в Україні, так

і за її межами, а також п. 7 рішення загальних зборів акціонерів

ВАТ  “КРП”, оформленого протоколом № 3, в частині обрання членом

спостережної ради і президентом ВАТ “КРП” М-ця К.П.

Рішення суду вмотивовано тим, що пункт 9.18 Статуту ВАТ “КРП” не

відповідає   вимогам   ст.ст.  46,  48   Закону   України   “Про

господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
        .

Рішення  господарського суду оскаржує ВАТ  “КРП”,  який  просить

його  скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись  на

те,  що  Голова спостережної ради – президент товариства, наряду

із правлінням, наділений виконавчими функціями, а тому має право

представляти  без  довіреності інтереси товариства,  підписувати

договори  та  будь-які  інші  юридично  значимі  для  товариства

документи,   відповідаючим  Закону  України  “Про   господарські

товариства”  ( 1576-12 ) (1576-12)
         вважає скаржник і  обрання  М-ця  К.П.

президентом товариства.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку

встановлених  судом  фактичних обставин справи,  колегія  суддів

вважає,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно   до   ст.   46  Закону  України  “Про   господарські

товариства”   ( 1576-12   ) (1576-12)
           рада   акціонерного   товариства

(спостережна  рада)  в  межах компетенції, визначеної  статутом,

контролює  і  регулює діяльність правління, яке  згідно  ст.  47

Закону є виконавчим органом товариства.

Правління   підзвітне  загальним  зборам   акціонерів   і   раді

акціонерного   товариства  (спостережній  раді)   та   організує

виконання їх рішень.

За  таких  обставин  п.  9.18 Статуту ВАТ  “КРП”  не  відповідає

вимогам   ст.ст.   46,  47  Закону  України  “Про   господарські

товариства” ( 1576-12 ) (1576-12)
        .

Крім  того  Статутом  ВАТ  “КРП” визначено  порядок  і  підстави

обрання   до  складу  спостережної  ради  її  членів,  а   також

президента товариства.

Місцевим господарським судом встановлено, що на загальних зборах

товариства,   що   оформлені  протоколом  №  3  обрання   членів

спостережної   ради   та  президента  товариства   відбулося   з

порушенням  п. 9.2. Статуту ВАТ “КРП”, у зв'язку з  чим  рішення

загальних зборів акціонерів в цій частині визнано недійсним.

З  відзиву  ВАТ  “КРП” від 14.11.03 на позовну заяву  ТОВ  “ТІК”

(арк.   спр.   76,77)  вбачається,  що  скаржник  також   вважав

незаконними  зазначені положення Статуту і не заперечував  проти

заявленого позову.

Вищий  господарський  суд України вважає юридичну  оцінку,  дану

місцевим   господарським  судом  обставинам  справи  такою,   що

ґрунтується  на  матеріалах справи та  чинному  законодавстві  і

підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись  ст.ст.  111-9,  111-10 Господарського  процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   залишити   без   задоволення,   а   рішення

господарського суду м. Києва від 17.11.03 без змін.