ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2004 Справа N 20/883
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “КРП”, м. Київ
касаційну скаргу
на рішення від 17.11.2003
у справі № 20/883
господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТІК”, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства
“КРП”, м. Київ
про визнання недійсними актів
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 17.11.03 задоволено
позов ТОВ “ТІК”, м. Київ до ВАТ “КРП” про визнання недійсним з
моменту прийняття п. 9.18 Статуту ВАТ “КРП” в частині функцій
президента, який представляє інтереси товариства без довіреності
у відносинах з юридичними та фізичними особами як в Україні, так
і за її межами, а також п. 7 рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ “КРП”, оформленого протоколом № 3, в частині обрання членом
спостережної ради і президентом ВАТ “КРП” М-ця К.П.
Рішення суду вмотивовано тим, що пункт 9.18 Статуту ВАТ “КРП” не
відповідає вимогам ст.ст. 46, 48 Закону України “Про
господарські товариства” ( 1576-12 ) (1576-12) .
Рішення господарського суду оскаржує ВАТ “КРП”, який просить
його скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
те, що Голова спостережної ради – президент товариства, наряду
із правлінням, наділений виконавчими функціями, а тому має право
представляти без довіреності інтереси товариства, підписувати
договори та будь-які інші юридично значимі для товариства
документи, відповідаючим Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12) вважає скаржник і обрання М-ця К.П.
президентом товариства.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 46 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12) рада акціонерного товариства
(спостережна рада) в межах компетенції, визначеної статутом,
контролює і регулює діяльність правління, яке згідно ст. 47
Закону є виконавчим органом товариства.
Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді
акціонерного товариства (спостережній раді) та організує
виконання їх рішень.
За таких обставин п. 9.18 Статуту ВАТ “КРП” не відповідає
вимогам ст.ст. 46, 47 Закону України “Про господарські
товариства” ( 1576-12 ) (1576-12) .
Крім того Статутом ВАТ “КРП” визначено порядок і підстави
обрання до складу спостережної ради її членів, а також
президента товариства.
Місцевим господарським судом встановлено, що на загальних зборах
товариства, що оформлені протоколом № 3 обрання членів
спостережної ради та президента товариства відбулося з
порушенням п. 9.2. Статуту ВАТ “КРП”, у зв'язку з чим рішення
загальних зборів акціонерів в цій частині визнано недійсним.
З відзиву ВАТ “КРП” від 14.11.03 на позовну заяву ТОВ “ТІК”
(арк. спр. 76,77) вбачається, що скаржник також вважав
незаконними зазначені положення Статуту і не заперечував проти
заявленого позову.
Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану
місцевим господарським судом обставинам справи такою, що
ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і
підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12) Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення
господарського суду м. Києва від 17.11.03 без змін.