ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2004 Справа N 14/18-10/294
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Михайлюка М.В.,
Невдашенко Л.П.,
розглянувши у товариства з обмеженою
відкритому засіданні відповідальністю “КТМ – Агро”,
матеріали касаційної м. Вінниця (далі – ТОВ “КТМ – Агро”)
скарги
на рішення від 22.01.2004
господарського суду Полтавської області
у справі № 14/18-10/294
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма
“Відродження”, м. Комсомольськ,
Полтавської обл. (далі – ТОВ
агрофірма “Відродження”)
до приватного підприємства “Терц”,
м. Київ (далі – ПП “Терц”),
відкритого акціонерного товариства
“Катеринопільський комбінат
хлібопродуктів”, смт. Єрки,
Черкаської обл. (далі – ВАТ
“Катеринопільський комбінат
хлібопродуктів”)
за участю: ТОВ “КТМ – Агро” – третя особа
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Представник позивача: Кордюмов В.М., Онікієнко В.В.
Представник Ткаченко В.І., Лисенко Т.С., Донець
відповідача: Т.С.
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 06.11.02 та зобов'язання ВАТ
“Катеринопільський КХП” переоформити форми ПК-13 на ТОВ
агрофірма “Відродження”.
Господарський суд Полтавської області рішенням від 22.01.2004
позов задовольнив.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.11.2002
укладений між приватним підприємством “Терц” та ТОВ агрофірма
“Відродження” тому що встановлено факт недійсності підписів при
укладенні договору та переробки документів.
Зобов'язано ВАТ “Катеринопільський комбінат хлібопродуктів”
переоформити форму ПК-13 (насіння соняшника в кількості 235703
кг) на ТОВ агрофірма “Відродження”.
В касаційній скарзі ставиться питання про скасування рішення
господарського суду Полтавської області від 22.01.2004 р. з
підстав неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що ТОВ
агрофірма “Відродження” згідно з укладеним договором від
26.06.2002 № 76-06-02 передало ВАТ “Катеринопільський КХП на
зберігання насіння соняшнику в кількості 235,703 тонн.
В матеріалах справи є договір купівлі-продажу, укладений
06.11.2002 між ПП “Терц” і ТОВ агрофірма “Відродження”.
В позовній заяві позивач стверджує і судом встановлено, що в
договірні відносини з першим відповідачем ТОВ агрофірма
“Відродження” не вступало і насіння соняшнику не продавало.
Посадові особи агрофірми договір купівлі-продажу не підписували.
Письмові угоди згідно ст. 44 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
повинні бути підписані особами, які їх укладають. За
висновками суду договір представником позивача не підписувався.
Угода, укладена представником без належних повноважень на її
укладання або з перевищенням цих повноважень визнається
недійсною, оскільки не відповідає вимогам Закону.
Загальні підстави і наслідки недійсності угод встановлені ст. 48
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Межі перегляду справи в касаційній інстанції визначені ст. 111-7
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
згідно
якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу.
В касаційному порядку судові рішення переглядаються на підставі
встановлених фактичних обставин справи. Касаційна інстанція
перевўр: застосування судом норм матеріального і процесуального
права.
Приймаючи до уваги встановлені місцевим судом фактичні
обставини, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених
ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Полтавської області від 22.01.2004 у
справі № 14/18-10/294 залишити без змін, касаційну скаргу без
задоволення.