ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2004 Справа N 11/478-ПД
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., -головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому приватного спеціалізованого
судовому засіданні монтажно-налагоджувального
касаційну скаргу підприємства
“Газкотлоспецмонтажналадка”
на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від27.01.2004 р.
у справі господарського суду Херсонської області
за позовом Державної податкової інспекції у
м. Херсоні
до приватного спеціалізованого
монтажно-налагоджувального
підприємства
“Газкотлоспецмонтажналадка”,
ТОВ “Деймос ЛТД”
про визнання угод недійсними,
за участю представників сторін:
- позивача: не з’явився,
- відповідача1: Дунаєв м. І. – дов. від 06.04.2004 р.
№ 168,
- відповідача2: не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.12.2003
р. у справі № 11/478-ПД Державній податковій інспекції у
м. Херсоні відмовлено в позові про визнання недійсними на
підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
договорів підряду, укладених
між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним
підприємством “Газкотлоспецмонтажналадка” (далі ПСМНП
“Газкотлоспецмонтажналадка”) та ТОВ “Деймос”.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
27.01.2004 р. у даній справі рішення господарського суду
Херсонської області від 11/478-ПД скасовано, позов задоволено.
Визнано недійсними договори субпідряду № 69 від 24.04.2002 р.,
№ 48 від 15.03.2002 р., укладені між приватним спеціалізованим
монтажно-налагоджувальним підприємством
“Газкотлоспецмонтажналадка” та ТОВ “Деймос ЛТД”. З ТОВ “Деймос
ЛТД” на користь приватного спеціалізованого
монтажно-налагоджувального підприємства
“Газкотлоспецмонтажналадка” суму 32263 грн. Стягнуто з
приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального
підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка” в доход держави суму
362263 грн. Постанова суду мотивована тим, що оскільки
відповідач 2 виконував роботи на небезпечному об’єкті без
дотримання ліцензійних умов, що могло привести до виробничої
аварії при експлуатації встановленого обладнання, тому суд
дійшов висновку про наявність умислу у ТОВ “Деймос ЛТД” на
укладення угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства на підставі ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
звернулося приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне
підприємство “Газкотлоспецмонтажналадка” (далі ПСМНП
“Газкотлоспец-монтажналадка”), в якій просить постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 27.01.2004 р.
скасувати, а рішення господарського суду Херсонської області від
04.12.2003 р. у даній справі залишити без змін. В обґрунтування
скаржник посилається на порушення норм матеріального та
процесуального права.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ПСМНП
“Газкотлоспецмонтажналадка” та ТОВ “Деймос ЛТД” було укладено
договори підряду від 24.04.2002 р. № 69, від 15.03.2002 р. № 48
щодо виконання ТОВ “Деймос ЛТД” робіт з монтажу, наладки КІПа
повітронагрівачів ВТ-240 пожежної сигналізації, сигналізації
загазованості, диспетчерської сигналізації на ЗАТ “ЗКЕМ”, а
також з доопрацювання підключення схеми пуску повітронагрівачів
ВТ-240, управління механізмами, схеми сигналізації, схеми
запам’ятовування першопричини аварії, диспетчерської
сигналізації на ЗАТ “ЗЕКМ”.
Договори сторонами було виконано: ТОВ “Деймос ЛТД” виконало
роботи, ПСМНП “Газкотлоспецмонтажналадка” їх оплатило на
загальну суму 32263 грн.
При перевірці фінансово-господарської діяльності відповідачів
було встановлено, що ТОВ “Деймос ЛТД” здійснювало
будівельно-монтажні роботи без наявності відповідної ліцензії,
чим порушило п. 30 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних
видів господарської діяльності” ( 1775-14 ) (1775-14)
.
У зв’язку з порушенням зазначеної норми закону ДПІ у м. Херсоні
звернулася з позовом про визнання зазначених договорів
недійсними на підставі ст. 48 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
як таких,
що суперечать вимогам закону.
Господарський суд Херсонської області відмовив ДПІ у м. Херсоні
у задоволенні позову, посилаючись на те, що органи державної
податкової служби не є контролюючими органами у сфері
ліцензування будівельних робіт, а тому не мають повноважень на
заявлення позовів у таких відносинах. Оскільки ст. 48 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
не передбачає стягнення в дохід держави коштів,
отриманих за оспорюваною угодою, то у органів державної
податкової служби відсутні повноваження стосовно ініціювання у
обраний спосіб визнання недійсною угоди, укладеною між
відповідачами.
Запорізький апеляційний господарський суд, скасувавши рішення
господарського суду Херсонської області, визнав недійсними на
підставі ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
договори субпідряду,
укладені між відповідачами.
Відповідно до в. 2 ст. 83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних
вимог, якщо необхідно для захисту прав і законних інтересів
позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет
спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Як вбачається, ДПІ у м. Херсоні звернулася до суду з позовом про
визнання недійсними договорів підряду, укладених між
відповідачами, на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. Суд
апеляційної інстанції, визнав дані договори недійсними на
підставі ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, тобто самостійно вийшов за
межі позовних вимог, оскільки клопотання про вихід за межі
позовних вимог у даній справі не заявлялось.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у
м. Херсоні було подано позов до неналежного відповідача,
оскільки згідно довідки № 3167/02 Міжрегіонального управління
статистики у м. Києві в Єдиному державному реєстрі зазначено
підприємство із кодом ЄДРПОУ 31809537 – Товариство з обмеженою
відповідальністю “Деймос ЛТД”.
У зв’язку з цим, апеляційний суд в своїй постанові на підстав
ст. 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
здійснив заміну неналежного
відповідача ТОВ “Деймос” на належного – ТОВ “Деймос ЛТД”, та
стягнув з останнього на користь відповідача 1 суму 32263 грн.
Згідно зі ст. 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, на яку послався суд
апеляційної інстанції у своїй постанові, господарський суд,
встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається
заново.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
Запорізьким апеляційним господарським судом заміна неналежно
відповідача відбулася з порушенням норм процесуального справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення
або неправильне застосування норм процесуального права є
підставою для скасування або заміни рішення місцевого
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду.
За таких обставин рішення господарського суду Херсонської
області та постанова Запорізького апеляційного господарського
суду підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд
до господарського суду першої інстанції.
Під час нового судового розгляду справи господарському суду
першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі
передбачені законом засоби для всебічного, повного і
об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків
сторін і в залежності від встановленого та відповідно до вимог
чинного законодавства вирішити спір.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного спеціалізованого
монтажно-налагоджувального підприємства
“Газкотлоспецмонтажналадка” задовольнити частково.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
27.01.2004р. та рішення господарського суду Херсонської області
від 04.12.2003 р. у справі № 11/478-ПД скасувати і передати
справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської
області