ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2004                        Справа N 10/367

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

відкритого  акціонерного товариства "БЕ" на постанову Запорізького

апеляційного  господарського  суду від 5 грудня 2003 року у справі

№ 10/367  за  позовом  відкритого  акціонерного товариства "БЕ" до

товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія  "С"

про стягнення суми, -

                        В С Т А Н О В И В:

У серпні  2003 року відкрите акціонерне товариство "БЕ" звернулось

до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства

з   обмеженою   відповідальністю  "Торгівельна  компанія  "С"  про

стягнення 1919,85 грн.,  посилаючись на  невиконання  відповідачем

умов  договору  №  99/63-зб  від  17  липня  2000 року щодо оплати

наданих позивачем  послуг  по  прийманню,  доведенню  до  базисних

кондицій,  зберіганню,  відвантаженню  та  переоформленню зернових

культур.

 Рішенням господарського суду Херсонської області від 16  вересня

2003 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного

господарського суду від 5 грудня 2003 року, в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені  судові

рішення   та  прийняти  нове  рішення,  яким  позов  задовольнити,

посилаючись  на  порушення  та  неправильне  застосування   судами

попередніх інстанцій норм матеріального права.

У відзиві   на   касаційну   скаргу  відповідач  просить  залишити

оскаржувані судові  рішення  без  змін,  а  касаційну  скаргу  без

задоволення,  посилаючись  на  відсутність правових підстав для її

задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача,  вивчивши матеріали

справи,  обговоривши  доводи  касаційної  скарги,  суд вважає,  що

касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено  судами  попередніх  інстанцій  та   вбачається   з

матеріалів  справи,  на    підставі  укладеного сторонами договору

№ 99/63-зб від 17 липня 2000 року позивач  прийняв  на  зберігання

від відповідача 80,290 т ячменю.

Пунктом 2.2.3   вказаного   договору   визначено,   що  відповідач

проводить оплату  послуг  позивача  за  один  день  до  проведення

операції з зерном (відвантаження,  переоформлення),  проте,  таких

операцій,  як встановлено судом першої інстанції,  по розпордженню

відповідача позивачем не здійснювалось.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,  суд виходив з того,  що

позивачем,  в порушення ч.  1 ст. 33 Господарського процесуального

кодексу  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  не доведено тих обставин,  на які

останній посилається як на підставу своїх вимог.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  законність  рішення

місцевого  суду,  оскільки  відвантаження  позивачем  ячменю  було

проведено  на  підставі  фіктивних  документів,   що   встановлено

рішенням  господарського  суду  Херсонської  області від 18 грудня

2002 року у справі № 13/232,  тому  строк  виконання  зобов'язання

відповідачем  за договором № 99/63-зб від 17 липня 2000 року ще не

настав,  а отже, в даному випадку, право позивача не було порушено

і підстави для заявлення позовних вимог відсутні.

Висновок попередніх судових інстанцій про безпідставність позову є

законним,  обґрунтованим,  відповідає  фактичним   обставинам   та

наявним  матеріалам справи,  нормам матеріального і процесуального

права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене,  підстав для зміни або  скасування  рішення

місцевого  господарського  суду та постанови апеляційної інстанції

не вбачається.

Касаційна інстанція зазначає,  що та обставина, що змінено порядок

і  спосіб  виконання  раніше прийнятого судового рішення,  не може

бути підставою для скасування судових рішень у справі № 10/367.

Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,   111-11   Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський

суд України -

                       П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "БЕ"  залишити

без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області

від 16 вересня 2003 року та  постанову  Запорізького  апеляційного

господарського  суду  від 5 грудня 2003 року у справі № 10/367 без

змін.