ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2004 Справа N 9/89-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Хандуріна М.І., Черкащенка М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "ХХХ"
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 02.12.03
у справі господарського суду Вінницької області
за позовом Н-ської міжрайонної ДПІ Вінницької області
до 1) ВАТ "ХХХ", м. Н-ськ
2) ТОВ "YYY", м. Київ
про визнання договорів недійсними
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: А.А.А., Б.Б.Б.,
від відповідача: В.В.В., Г.Г.Г., Д.Д.Д., Е.Е.Е.;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 08.04.03 господарського суду Вінницької області
задоволено позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів про
проведення взаємних розрахунків, укладених між ВАТ "XXX" та ТОВ
"YYY" та все одержане за ними на загальну суму 37358,98 грн.
стягнено з ВАТ "ХХХ" на користь держави.
Постановою від 02.12.03 Житомирського апеляційного господарського
суду рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.03
залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що укладаючи спірні угоди ТОВ "YYY"
мало за мету, яка суперечить інтересам держави та суспільства,
оскільки на момент укладення угод державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності було скасовано, податкову звітність до
органів державної податкової служби товариство не подавало,
податки не сплачувало.
Не погоджуючись з судовими рішення ВАТ "ХХХ" звернулось у Вищий
господарський суд України з касаційною скаргою і просить її
скасувати, посилаючись на те, що висновки, які містяться в судових
рішеннях, не відповідають вимогам чинного законодавства, тому є
безпідставними. В даному випадку зобов'язання виникли внаслідок
виконання договору купівлі-продажу від 21.01.98. Визнаючи
оспорювані договори недійсними господарський суд Вінницької
області прийняв рішення про стягнення всього одержаного з ВАТ
"ХХХ" в сумі 37358,98 грн. в доход держави, однак в порушення
статті 49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
судом не
визначено перелік, найменування, кількість, вартість, тощо
одержаного.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства, є недійсною.
Даною статтею передбачено, що при наявності умислу лише у однієї з
сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування
виконаного стягується в доход держави.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними"
( v0003700-78 ) (v0003700-78)
дія цієї норми поширюється на угоди, які порушують
основні принципи існуючого суспільного ладу, до них, зокрема,
належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування доходів.
Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи
встановлено, що рішенням арбітражного суду м. Києва від 03.09.99
задоволено позов прокурора Я-ського району м. Києва в інтересах
райдержадміністрації Я-ського району м. Києва до ТОВ "YYY" про
скасування державної реєстрації.
Розпорядженням Я-ської райдержадміністрації м. Києва від 17.03.00
за № 246 скасовано державну реєстрацію ТОВ "YYY".
Господарські суди дійшли висновку, що укладаючи угоди від
12.04.00, 24.05.000, 07.09.00 та 26.09.00 про взаєморозрахунки ТОВ
"YYY" мало мету, яка суперечить інтересам держави та суспільства,
оскільки на момент укладення угод його державну реєстрацію було
скасовано, податкову звітність до органів державної податкової
служби товариство не подавало, податки не сплачувало.
Однак, постановляючи судові рішення, господарські суди не надали
правової оцінки договору від 21.01.98, укладеного ВАТ "ХХХ" та ТОВ
"YYY", пунктом 3.2 якого сторони передбачили, що вони можуть
змінювати форму розрахунків з грошової на взаєморозрахунки,
попередньо уклавши договір відповідного змісту. Термін дії даного
договору 3 роки, на період його укладення обидві сторони мали
цивільну правоздатність.
Приймаючи рішення про визнання недійсними договорів про
взаєморозрахунки та стягнення всього одержаного товару в сумі
37358,98 грн. з ВАТ "ХХХ", господарський суд Вінницької області не
вказав найменування товару, його кількість та вартість.
Вказані обставини не були предметом розгляду суду першої та
апеляційної інстанцій, що унеможливлює вирішення спору в частині
застосування наслідків визнання угоди недійсною.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що спір був
розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу
всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі
обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття
незаконних та необґрунтованих судових рішень.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішення суду,
рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову від 02.12.03 Житомирського апеляційного господарського
суду та рішення від 08.04.03 господарського суду Вінницької
області зі справи № 9/89-03 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Вінницької області.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко