ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2004 Справа N 7/217
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Михайлюка М.В.,
Невдашенко Л.П.,
розглянувши у закритого акціонерного товариства
відкритому засіданні “Телекомпанія “ТЕТ”, м. Київ
матеріали касаційної (далі – ЗАТ “Телекомпанія “ТЕТ”)
скарги
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 09.10.2003
у справі господарського суду Полтавської
області № 7/217
за позовною заявою ЗАТ “Телекомпанія “ТЕТ”
до товариства з обмеженою
відповідальністю “Телерадіокомпанія
“ЮТА-TV”, м. Полтава
(далі – ТОВ “Телерадіокомпанія
“ЮТА-TV”)
про стягнення 1 300 000 грн.,
Представник відповідача Швець І.М.
В С Т А Н О В И В:
В липні 2003 р. ЗАТ “Телекомпанія “ТЕТ” звернулося до
господарського суду Полтавської області з позовною заявою про
стягнення з ТОВ “Телерадіокомпанія “ЮТА-ТV” штрафу за порушення
умов договору № 6/рГ/2001 “Про передачу прав на використання
аудіовізуальних творів від 29.05.01.
Господарський суд Полтавської області рішенням від 24.07.2003
стягнув з відповідача 868000 грн. штрафу та судові витрати.
Рішення мотивоване тим, що за період з 26.04.2003 по 11.05.2003
за відповідачем було зафіксовано ряд порушень, за які,
відповідно до умов договору, позивачем нараховано штраф.
Харківський апеляційний господарський суд постановою від
09.10.2003 скасував рішення господарського суду Полтавської
області від 24.07.2003 і в задоволенні позову відмовлено тому що
договір від 29.05.2001 за висновками суду вступає в протиріччя з
вимогами законодавства, оскільки мати право та нести обов'язки
за даним договором може лише особа, яка отримала у відповідному
порядку дозвіл на проведення такої діяльності.
В касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови
Харківського апеляційного господарського суду з підстав
неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а справа
передачі на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції з таких підстав.
Сторони уклали договір № 6/рГ/2001 від 29.05.2001 про передачу
прав на використання аудіовізуальних творів строком дії до
31.12.2009.
За вказаним договором відповідач зобов'язався здійснювати
трансляцію творів на телеканалі “ЮТА- ТV” в той самий час, в
який вони транслюються на телеканалі “ТЕТ”.
Твори повинні були транслюватися блоками з 10.00 до 18.00 та з
1.00 до 7.00.
Договором передбачена відповідальність за порушення умов
договору.
В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, зокрема, ст.ст. 38,43 суди не з'ясували належним
чином наявності у сторін ліцензії на право користуватися
каналами мовлення та відповідності укладеного між сторонами
договору вимогам діючого на час його укладення законодавства.
У рішенні та постанові викладені лише доводи та докази сторони,
на користь якої прийняте рішення та постанова, що є порушенням
ст. 42 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі факти обставини справи, ухвалити
законне і обґрунтоване рішення.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
08.10.03 та рішення господарського суду Полтавської області від
24.07.2003 у справі № 7/217 скасувати, справу передати на новий
розгляд до господарського суду Полтавської області