ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21.04.2004                                   Справа N 2/3079
 
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
 
                         Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
                         Михайлюка М.В.,
                         Невдашенко Л.П.,
 
розглянувши у            суб’єкта підприємницької діяльності
відкритому засіданні     Підюри Сергія Михайловича, м. Житомир
матеріали касаційної     (далі – СПД Підюра С.М.)
скарги                   
 
на рішення               від 30.10.2003
 
господарського суду      Житомирської області
 
у справі                 № 2/3079
 
за позовною заявою       Житомирського комунального
                         комерціалізованого підприємства
                         “М’ясомолторг”, м. Житомир
 
до                       СПД Підюри С.М.
 
про   стягнення 7 971 грн. 58 коп.
 
                       В С Т А Н О В И В:
 
У  жовтні  2003  року  Житомирське  комунальне  комерціалізоване
підприємство “М’ясомолторг” звернулося до суду з позовом до  СПД
Підюри  С.М.  про стягнення заборгованості по орендній  платі  у
сумі 7 971 грн. 58 коп.
 
Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.10.2003
(суддя  Тимошенко О.М.) позов задовольнив, стягнув з відповідача
на користь позивача 7 971 грн. 58 коп. основного боргу та судові
витрати.
 
Рішення  обгрунтовано  тим,  що  позивачем  надані  рахунки   та
рахунки-фактури,  які  свідчать про заборгованість  по  орендній
платі.
 
СПД  Підюра С.М. звернувся до Вищого господарського суду України
з  касаційною скаргою на рішення господарського суду  і  просить
його  скасувати, оскільки він не був належним чином повідомлений
про слухання справи.
 
Обговоривши  доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність
застосування  судом  норм матеріального і процесуального  права,
колегія  суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.
 
Відповідно    до   пункту   2   статті   111-10   Господарського
процесуального  кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          порушення  норм
процесуального  права  є  в  будь-якому  випадку  підставою  для
скасування   рішення   місцевого  або   постанови   апеляційного
господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої  із сторін, не повідомленої належним чином про  час  і
місце засідання суду.
 
Статтею   64   Господарського  процесуального  кодексу   України
( 1798-12 ) (1798-12)
         встановлено, що ухвала про порушення провадження  у
справі надсилається сторонами, які беруть участь у справі.
 
Ухвалою  від 15.10.2003 розгляд справи призначено на  30.10.2003
та викликано представників сторін.
 
Зазначена  ухвала  згідно  з відміткою суду  надіслана  сторонам
17.10.2003.
 
СПД Підюрою С.М. наданий документ з відділення зв’язку № вих № 1
від  12.02.2004 про невручення йому рекомендованого листа № 3681
від  17.10.2003.  Тобто, що відповідачу не  вручена  ухвала  про
призначення справи.
 
У   зв’язку  з  викладеним  відповідач  не  був  належним  чином
повідомлений про час та місце судового засідання і був обмежений
в можливості реалізувати процесуальні права сторони, передбачені
статтею   22   Господарського  процесуального  кодексу   України
( 1798-12 ) (1798-12)
        .
 
Істотне  порушення  процесуальних прав  відповідача  потягло  за
собою  неповне  з’ясування  обставин,  які  мають  значення  для
правильного вирішення спору.
 
Керуючись  статтями 4-1, 22, 111-5, 111-7-111-12  Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський
суд України
 
                      П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу СПД Підюра С.М. задовольнити.
 
Рішення  господарського суду Житомирської області від 30.10.2003
у справі № 2/3079 скасувати.
 
Справу   передати  на  новий  розгляд  до  господарського   суду
Житомирської області.