ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2004                                   Справа N 2/3079

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                         Черногуза Ф.Ф. – головуючого,

                         Михайлюка М.В.,

                         Невдашенко Л.П.,

розглянувши у            суб’єкта підприємницької діяльності

відкритому засіданні     Підюри Сергія Михайловича, м. Житомир

матеріали касаційної     (далі – СПД Підюра С.М.)

скарги                   

на рішення               від 30.10.2003

господарського суду      Житомирської області

у справі                 № 2/3079

за позовною заявою       Житомирського комунального

                         комерціалізованого підприємства

                         “М’ясомолторг”, м. Житомир

до                       СПД Підюри С.М.

про   стягнення 7 971 грн. 58 коп.

                       В С Т А Н О В И В:

У  жовтні  2003  року  Житомирське  комунальне  комерціалізоване

підприємство “М’ясомолторг” звернулося до суду з позовом до  СПД

Підюри  С.М.  про стягнення заборгованості по орендній  платі  у

сумі 7 971 грн. 58 коп.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.10.2003

(суддя  Тимошенко О.М.) позов задовольнив, стягнув з відповідача

на користь позивача 7 971 грн. 58 коп. основного боргу та судові

витрати.

Рішення  обгрунтовано  тим,  що  позивачем  надані  рахунки   та

рахунки-фактури,  які  свідчать про заборгованість  по  орендній

платі.

СПД  Підюра С.М. звернувся до Вищого господарського суду України

з  касаційною скаргою на рішення господарського суду  і  просить

його  скасувати, оскільки він не був належним чином повідомлений

про слухання справи.

Обговоривши  доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність

застосування  судом  норм матеріального і процесуального  права,

колегія  суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню

з таких підстав.

Відповідно    до   пункту   2   статті   111-10   Господарського

процесуального  кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          порушення  норм

процесуального  права  є  в  будь-якому  випадку  підставою  для

скасування   рішення   місцевого  або   постанови   апеляційного

господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності

будь-якої  із сторін, не повідомленої належним чином про  час  і

місце засідання суду.

Статтею   64   Господарського  процесуального  кодексу   України

( 1798-12 ) (1798-12)
         встановлено, що ухвала про порушення провадження  у

справі надсилається сторонами, які беруть участь у справі.

Ухвалою  від 15.10.2003 розгляд справи призначено на  30.10.2003

та викликано представників сторін.

Зазначена  ухвала  згідно  з відміткою суду  надіслана  сторонам

17.10.2003.

СПД Підюрою С.М. наданий документ з відділення зв’язку № вих № 1

від  12.02.2004 про невручення йому рекомендованого листа № 3681

від  17.10.2003.  Тобто, що відповідачу не  вручена  ухвала  про

призначення справи.

У   зв’язку  з  викладеним  відповідач  не  був  належним  чином

повідомлений про час та місце судового засідання і був обмежений

в можливості реалізувати процесуальні права сторони, передбачені

статтею   22   Господарського  процесуального  кодексу   України

( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Істотне  порушення  процесуальних прав  відповідача  потягло  за

собою  неповне  з’ясування  обставин,  які  мають  значення  для

правильного вирішення спору.

Керуючись  статтями 4-1, 22, 111-5, 111-7-111-12  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу СПД Підюра С.М. задовольнити.

Рішення  господарського суду Житомирської області від 30.10.2003

у справі № 2/3079 скасувати.

Справу   передати  на  новий  розгляд  до  господарського   суду

Житомирської області.