ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2004 Справа N 2-7/632-2003
(ухвалою Судової палати у господарських
справах Верховного Суду України від 16.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., - головуючого, Хандуріна М.І., Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Ялтинського вузла поштового зв'язку Кримської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду.
від 30.01.2004 р
у справі господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві,
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим,
Державної податкової інспекції в м. Сімферополі
про визнання недійсним рішення,
за участю представників сторін:
- позивача: Полозков О.В. - дов. від 12.01.2003 р. N 27-14,
- відповідача: Маслюк А.А. - дов. від 16.04.2004 р.
N 891/9/10-211,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
06.11.2003 р. у справі N 2-7/632-2003 позов Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної
податкової інспекції в м. Києві від 13.09.1999 р.
N 1954-2310-61560045-5215 та Державної податкової інспекції у
м. Сімферополі від 07.10.1999 р. N 652-23- 221560045/3819 залишено
без розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30.01.2004 р. у даній справі Українському державному
підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" відмовлено у задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.11.2003 р. Ухвала мотивована
відсутністю поважних причин пропуску строку.
У відзиві на касаційну скаргу Спеціалізована державна
податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками
податків зазначає, що оскаржувана ухвала є правомірною та
винесеною згідно чинного законодавства а тому підстав для її
скасування не вбачається.
Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим
у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції є
законною, оскільки скаржником не доведено поважності причин
пропуску строку апеляційного оскарження.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи господарським судом
Автономної Республіки Крим ухвалу про залишення позову без
розгляду винесено 06.11.2003 р.
Згідно зі ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з
дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо
у судовому засіданні було лише вступну та резолютивну частину
рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до ст. 84 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 50 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що
перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня після календарної дати або
настання події, якими визначено його початок.
Частинами 2, 3, 4 ст. 51 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено,
що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число
останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного
місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа,
строк закінчується в останній день цього місяця.
У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий
день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним
робочий день.
Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути
вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву,
відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші
документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня
строку, строк не вважається пропущеним.
Таким чином, перебіг процесуального строку для оскарження
ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від
16.11.2003 р. мав розпочинатися 17.11.2003 р.
Вперше подану апеляційну скаргу УДППЗ "Укрпошта" ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від
17.12.2003 р. повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з
відсутністю доказів направлення її копії іншій стороні у справі.
Вдруге з касаційною скаргою УДППЗ "Укрпошта" звернулося
26.12.2003 р. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30.01.2004 р. у даній справі Українському державному
підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" відмовлено у задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.11.2003 р., оскільки скаржником
не представлено доказів поважності причин пропуску строку.
Однак, колегія суддів не може погодитися з даним твердженням
суду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої
інстанції була направлена не в Кримську дирекцію УДППЗ "Укрпошта"
чи в Ялтинський вузом зв'язку, а на адресу УДППЗ "Укрпошта", що
знаходиться в м. Києві. Відмовляючи в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не було
враховано поштовий перебіг на пересилку ухвали з УДППЗ "Укрпошта"
в м. Києва до Ялтинського вузла поштового зв'язку Кримської
дирекції УДППЗ "Укрпошта".
Відповідно до частини 1 статті 53 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише
з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування
клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок
щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана Ялтинським вузлом поштового зв'язку Кримської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню
до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду
по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11, 111-13
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Ялтинського вузла поштового зв'язку
Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" задовольнити.
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
30.01.2004 р. у справі N 2-7/632-2003 скасувати, а справу
направити на апеляційний перегляд Севастопольського апеляційного
господарського суду.