ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2004 Справа N 1/343-03-8243
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Михайлюка М.В.,
Невдашенко Л.П.,
розглянувши у суб’єкта підприємницької діяльності
відкритому засіданні Асатурова Рудольфа Рудольфовича, м. Одеса
матеріали касаційної (далі – СПД Асатуров Р.Р.)
скарги
на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 03.02.2004
у справі господарського суду Одеської області
№ 1/343-03-8243
за позовом СПД Асатурова Р.Р.
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Спарта”, м. Одеса (далі – ТОВ “Спарта”),
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради
за участю: комунального підприємства “Дирекція
єдиного замовника “Фонтанське”, м. Одеса
(далі – КП “ДЄЗ “Фонтанське”) – третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача
про усунення перешкод в користуванні приміщенням
та зустрічним позовом ТОВ “Спарта”
до СПД Асатурова Р.Р.
про визнання договору оренди недійсним
У відкритому судовому засіданні брали участь представники:
від позивача – Бехарев І.В.,
від відповідача – Когут О.В.
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Одеської області рішенням від 22.12.2003
(суддя Гарник Л.Л.) первісний позов задовольнив.
Визнано недійсним розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради “Про внесення змін в
розпорядження Приморської районної адміністрації № 240 від
03.10.2003” від 25.11.2003 № 3007.
Виселено “ТОВ “Спарта” з нежитлового приміщення загальною площею
36,4 кв.м. першого поверху будівлі, розташованої за адресою:
м. Одеса, пр. Шевченка, 17.
Рішення мотивоване тим, що орендар може зажадати повернення
орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні ним.
Зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним укладеного
Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради і СПД
Асатуровим Р.Р. договору оренди від 04.10.2003 незадоволені
через необгрунтованість.
Одеський апеляційний господарський суд постановою від 03.02.2004
рішення господарського суду від 22.12.2003 скасував.
В позові СПД Асатурову Р.Р. відмовлено тому, що за висновками
суду договір № 34/56 від 29.04.2002 продовжено строком до
29.04.2004. Зустрічний позов задоволено, тому, що договір оренди
від 04.10.2003 № 04/56 порушує положення, що регулює орендні
відносини.
Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови
апеляційний господарський суд неправильно застосував норми
матеріального права і не застосував ті норми права, які
підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а також
припустився суттєвих порушень норм матеріального права.
В касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови
апеляційного господарського суду з підстав неправильного
застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
У касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи
та їх доказуванням (стаття 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Судом встановлено, що Приморська районна адміністрація Одеської
міської ради прийняла розпорядження № 2410 від 03.10.2003 “Про
передачу в оренду приміщень нежитлового фонду, що знаходяться у
Приморському районі”. Пунктом 1.1 цього розпорядження
встановлено, що договір оренди № 34/56 закінчив дію; а пунктом
2.2. – вирішено передати в оренду СПД Асатурову Р.Р. приміщення
першого поверху площею 36,4 кв.м. по пр. Шевченка, 17 під офіс
на три роки.
На виконання розпорядження 04.10.2003 між Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради та СПД Асатуровим Р.Р.
укладений договір оренди № 04/56, строком до 04.10.2006.
Після цього Приморська районна адміністрація Одеської міської
ради прийняла розпорядження № 3007 від 25.11.2003 “Про внесення
змін в розпорядження Приморської районної адміністрації № 2410
від 03.10.2003”. Цим розпорядженням вирішено вважати пункти 1.1,
2.2 розпорядження № 2410 такими, що втратили чинність і
викладено пункт 2.2 в новій редакції: “ТОВ “Спарта” приміщення
першого поверху площею 36,4 кв. м. по пр. Шевченка, 17 під
магазин промтоварів терміном на три роки.”
Розпорядження № 3007 прийнято, оскільки між Приморською районною
адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради
(орендодавець) та ТОВ “Спарта” (орендар) укладений договір
оренди нежилого приміщення № 34/56 від 29.04.2002, згідно якого
орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення першого поверху площею 36,4
кв.м. , розташоване у м. Одесі по пр. Шевченка, 17 строком до
29.03.2003 і який на час прийняття Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради розпорядження № 2410 від
03.10.2003 про передачу цього приміщення СПД Асатурову Р.Р.
продовжив свою дію.
Відповідно до пункту 7.1 договору № 34/56 від 29.04.2002
встановлено, що питання, неврегульовані цим договором,
вирішуються у відповідності з чинним законодавством.
Статтею 161 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено,
що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності таких вказівок –
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом (стаття 162 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
). Ця норма також закріплена в статті 26 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”
( 2269-12 ) (2269-12)
.
Судом встановлено, що сторонами не надано заяви про припинення
або зміну умов договору оренди № 34/56 від 29.04.2002 протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору.
В пункті 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
зазначено, що у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих
самих умовах, які були передбачені договором (частина друга
статті 17 в редакції Закону № 768/97-ВР ( 768/97-ВР ) (768/97-ВР)
від
23.12.1997).
Тобто договір оренди № 34/56 продовжено до 29.03.2004.
Статтею 28 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
встановлено, що орендареві забезпечується
захист його права на майно, одержане ним за договором оренди,
нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту
права власності та орендар може зажадати повернення орендованого
майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у
користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну
громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.
Статтею 48 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що
недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
У зв’язку з викладеним Приморська районна адміністрація Одеської
міської ради прийняла розпорядження № 2410 від 03.10.2003 “Про
передачу в оренду приміщень нежитлового фонду, що знаходяться у
Приморському районі”, яким розірвано договір оренди № 34/56 (в
односторонньому порядку) та спірне приміщення передано СПД
Асатурову Р.Р., з порушенням зазначеного вище законодавства,
тому внесла до нього зміни прийнявши розпорядження № 3007 від
25.11.2003 “Про внесення змін в розпорядження Приморської
районної адміністрації № 2410 від 03.10.2003”.
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд, з
дотриманням законодавства, визнав вимоги ТОВ “Спарта” щодо
визнання недійсним договору № 04/56, укладеного між Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради та СПД Асатуровим
Р.Р обгрунтованими та відмовив у задоволенні первісного позову.
Керуючись статтями 4-1, 22, 111-5, 111-7-111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
03.02.2004 у справі господарського суду Одеської області
№ 1/343-03-8243 залишити без змін, касаційну скаргу СПД Асатуров
Р.Р. без задоволення.