ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2004 Справа N 19/133
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Є.Борденюк (головуюча),
суддів: М.Остапенка, В.Харченка,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "XXX"
на ухвалу від 13.01.2004
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 19/133
за позовом Дочірньої компанії "QQQ" Національної акціонерної
компанії "RRR"
до ВАТ "XXX"
про стягнення 601239,99 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача А.А.А. (дов. від 15.01.2004)
відповідача Б.Б.Б. (дов. від 23.12.2003)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.12.2003 у
справі (суддя Т. Безрук) позов задоволено частково; стягнуто з ВАТ
"XXX" на користь Дочірньої компанії "QQQ" Національної акціонерної
компанії "RRR" 534677 грн. 41 коп. основного боргу, 5883 грн. 82
коп. інфляційних та судові витрати.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
13.01.2004 (колегія суддів: В. Олійник, Т. Гончар, Т. Кравець)
відмовлено ВАТ "XXX" у задоволені клопотання про відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу
повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що скаргу подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без обґрунтованих доказів
поважності причин пропуску цього строку.
В касаційній скарзі ВАТ "XXX" просить ухвалу про відмову у
відновлені пропущеного строку скасувати, передати апеляційну
скаргу для розгляду її по суті, у зв'язку з тим, що в судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину;
оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від
04.12.2003 ВАТ "XXX" отримав лише 12.12.2003, а з апеляційною
скаргою звернувся до Харківського апеляційного господарського суду
18.12.2003.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала у справі - скасуванню з наступних
підстав.
Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання
вноситься протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення.
За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ст.53
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Скаржник посилається на оголошення лише вступної та резолютивної
частини. Протокол не містить даних про оголошення повного тексту
рішення.
Як встановлено апеляційним судом, додаючи до апеляційної скарги
клопотання про відновлення процесуального строку, скаржник просив
визнати за поважну причину його пропуску об'єктивні обставини,
пов'язані з одержанням рішення, а саме: рішення у справі одержане
12.12.2003, що позбавило ВАТ "XXX" можливості вчасно підготувати
обґрунтовану касаційну скаргу. З апеляційною скаргою ВАТ "XXX"
звернулося до Харківського апеляційного господарського суду
18.12.2003.
Колегія суддів вважає, що Харківський апеляційний господарський
суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, помилково не надав вказаній
скаржником у клопотанні причині якості поважної, зважаючи на те,
що в розумінні ст.53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, поважними причинами визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними труднощами для
вчинення сторонами процесуальних дій.
Враховуючи об'єктивні обставини щодо одержання ВАТ "XXX" рішення у
справі, фактично скаржнику для підготовки та виготовлення
апеляційної скарги у встановлені законодавством строки було надано
2 дні, зважаючи на 10-денний термін її подання, що, на думку
колегії суддів, створило дійсні істотні труднощі для своєчасного
оскарження рішення у справі.
За таких умов, колегія суддів вважає поважною причину пропуску
скаржником процесуального строку, у зв'язку з чим ухвала у справі
підлягає скасуванню, а справа - направленню до Харківського
апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо
порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "XXX" задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
13.01.2004 у справі № 19/133скасувати.
Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду
для вирішення питання щодо порушення апеляційного провадження.
Судді: Є.Борденюк
М.Остапенко
В.Харченко