ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2004 Справа N 17/157 (П17/551)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча,
Рибака В.В.,
Черкащенка м. М.
за участю представників сторін:
від позивача Цвілий В.І., довіреність від 12.01.04
від відповідача не з'явився
розглянувши матеріали Царичанської МДПІ Дніпропетровської
касаційної скарги області
на постанову від 03.12.03 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 17/157 (П17/551) господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом Царичанської МДПІ Дніпропетровської
області
до ВАТ “Царичанський консервний завод”
про зобов'язання здійснити дії та погасити податковий борг
В С Т А Н О В И В:
Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась
до господарського суду з позовом про зобов'язання ВАТ
“Царичанський консервний завод” здійснити наступні дії:
-припинити фінансово-господарську діяльність в рамках договору
№ 48 про сумісну діяльність від 01.07.99;
-повністю погасити податкову заборгованість перед бюджетом;
-подати до Царичанської МДПІ документи до зняття договору № 48 з
податкового обліку.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
09.10.2003 позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо
погашення податкового боргу в сумі 85822 грн. 24 коп. та в
частині зобов'язання надати до Царичанської МДПІ документи для
зняття договору № 48 від 11.07.99 з податкового обліку.
В частині позовних вимог про припинення господарського
діяльності відповідача в рамках договору № 48 від 01.07.99
провадження у справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 03.12.03 у справі № 17/157 (П17/551) рішення господарського
суду залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі Царичанська МДПІ просить скасувати
рішення та постанову зазначених судових інстанцій та задоволити
її позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що на думку скаржника,
апеляційний суд зробив помилковий висновок відносно того, що
документи для зняття з податкового обліку сумісної діяльності по
договору № 48 від 11.07.99, після визнання його недійсним за
рішенням суду, можливо надати до податкового органу після
завершення ліквідаційної процедури цього договору; що судом
порушені вимоги процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 4-7, Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. (Докладніше в скарзі).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача в судовому засіданні,
перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
ними норм матеріального та процесуального права, прийшла до
висновку про наявність правових підстав для часткового
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, і це встановлено судовими
інстанціями, що 01.07.99 між АТЗТ “Аваль-Сервіс-Д” та ВАТ
“Царичанський консервний завод” був укладений договір № 48 про
сумісну діяльність. Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської
області від 05-8.12.2000 у справі № Д-13/124 зазначений договір
визнано недійсним (ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
).
Правовими наслідками цього є повернення другій стороні всього
одержаного за угодою, а при неможливості повернути в натурі
майно – відшкодувати його вартість грошима, якщо інше не
передбачено законом.
Господарська діяльність в межах договору № 48 від 01.07.99 була
припинена 07.06.02, про що свідчить протокол засідання його
учасників (а.с. 84). При цьому було прийнято рішення про
проведення інвентаризації майна по сумісній діяльності та стану
бухгалтерського обліку з подальшою підготовкою розподільчого
балансу та взаємного повернення грошових коштів та майна,
внесеного в сумісну діяльність; створена ліквідаційна комісія.
Крім цього рішенням начальника Царичанської МДПІ від 09.10.02
(а.с. 83) зазначений договір був знятий з податкового обліку у
зв'язку з визнанням його судом недійсним. Всі суми податків з
особових рахунків цього договору були переведені на особові
рахунки відповідача.
При оцінці цих обставин суди правомірно прийшли до висновку про
відсутність предмету спору та наявність правових підстав для
припинення провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в
частині позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити
фінансово-господарську діяльність в рамках договору № 48 від
01.07.99 р.
Обґрунтованими є висновки судових інстанцій і в частині відмови
позивачу в стягненні податкових платежів, оскільки позивач на
момент розгляду позову не подав розрахунок таких платежів та їх
обґрунтування.
Проте касаційна інстанція не погоджується з висновками судових
інстанцій відносно того, що витребувані позивачем матеріали, які
пов'язані з зняттям ВАТ “Царичанський консервний завод” з обліку
платників податків по сумісній діяльності відповідно з договором
№ 48 від 01.07.99 р., можуть бути надані позивачу лише після
закінчення роботи ліквідаційної комісії, строки роботи якої не
обмежені.
Відповідно зі змістом п. 8 Інструкції про порядок обліку
платників податків, затвердженою наказом ДПА від 19.02.98 № 80,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції 14.12.98 за № 791/3231
процес зняття суб'єкта підприємницької діяльності з податкового
обліку передує процесу його ліквідації в процесі роботи
ліквідаційної комісії і не є взаємопов'язаними.
Вимоги позивача по наданню йому відповідачем матеріалів,
передбачених п.п. 8.1.1. п. 8 зазначеної Інструкції є
обов'язковими для відповідача.
Зняття відповідача з обліку платників податків по зазначеній
вище діяльності можливе лише при наданні ним вказаних
матеріалів.
Проте правомірність зняття відповідача з податкового обліку
договору № 48 від 01.07.99 без наявності таких матеріалів
судовими інстанціями не перевірялась.
Зазначене свідчить про неповне з'ясування судовими інстанціями
обставин справи по цих позовних вимогах, що виключає
правильність застосування до них норм матеріального права.
Відповідально до ч. 2 ст. 111-7 касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про передачу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу задоволити частково.
2.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
09.10.03 та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.12.03 у справі № 17/157(П17/551) в
частині позовних вимог щодо надання позивачу документів для
зняття договору № 48 від 01.07.99 з податкового обліку
скасувати. Справу в цій частині направити на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.
В іншій частині рішення та постанову зазначених судових
інстанцій залишити без зміни.