ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2004 Справа N 12/274
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Панченко Н.П. , Плюшко І.А.,
розглянувши ЗАТ “Студія “Европа Плюс Україна”
касаційні скарги та ТОВ “Телерадіокомпанія “Золоті
Ворота”
на постанову від 28.07.2003 Київського апеляційного
господарського суду
та рішення від 12.06.2003 господарського суду
м. Києва
у справі № 12/274
за позовом ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна”
до ТОВ “Телерадіокомпанія “Європа Плюс
Київ”
про спонукання до виконання дій
за участю представників:
-позивача - Філатова О.В.,
-відповідача – Кухарчук Л.М., Відішенко О.В.,
-ТОВ “Телерадіокомпанія” Золоті Ворота” - Фещук У.Ю.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2003 у справі
№ 12/274 (суддя Прокопенко Л.В.) частково задоволено первісний
позов, а саме: заборонено товариству з обмеженою
відповідальністю “Телерадіокомпанія” “Європа Плюс Київ” (надалі
– ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ”) використовувати знак для товарів
і послуг “ЕUROPA PLUS” у печатці та емблемі товариства,
зобов’язано ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ” вилучити позначення
“EUROPA PLUS” з печатки та емблеми товариства, про що внести
відповідні зміни до Статуту. Цим рішенням частково задоволено
зустрічний позов та визнано дії закритого акціонерного
товариства “Студія “Європа Плюс Україна” (надалі – ЗАТ “Студія
“Європа Плюс Україна”) недобросовісною конкуренцією щодо
неправомірності використання в 2002-2003 роках без дозволу
уповноваженої на те особи позначення “Європа Плюс”, заборонено
ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна” використовувати позначення
“Європа” та “Європа Плюс” у будь-якій формі у своєму фірмовому
найменуванні, у печатці, на бланках, у друкованій та іншій
діяльності без дозволу ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ”, зобов'язано
ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна” вилучити позначення “Європа
Плюс” і “Європа” з фірмового найменування, печатки та емблеми
товариства, про що внести зміни до Статуту та усунути ці
позначення з будь-яких об'єктів, що знаходяться у власності або
користуванні ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
28.07.2003 у справі № 12/274 (судді Капацин Н.В. (доповідач)),
Дикунська С.Я., Пантелієнко В.О.) рішення господарського суду
міста Києва від 12.06.2003 у справі № 12/274 залишено без змін,
а апеляційні скарги позивача і відповідача без задоволення.
ЗАТ “Студія Європа Плюс Україна” звернулось з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України, в якій ставить питання
про скасування постанови Київського апеляційного господарського
суду від 28.07.2003 у справі № 12/274 і прийняття нового рішення
у справі, яким: заборонити ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ” будь-яке
використовування позначення “Європа Плюс” у будь-якій формі у
назві підприємства ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ”, в іншому
фірмовому найменуванні, у печатці, а також у будь-якій іншій
діяльності та на будь-яких носіях без дозволу ЗАТ “Студія
“Європа Плюс Україна”; зобов'язати ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ”
вилучити з його назви позначення “Європа Плюс” та внести у
встановленому чинним законодавством України порядку відповідні
зміни до Статуту ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ” та інших установчих
документів; зобов'язати ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ” знищити
будь-яке відображення позначення “ЕUROPA PLUS”, “Європа Плюс” з
будь-яких носіїв, які знаходяться в його користуванні, володінні
або розпорядженні.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія
SЗолоті ворота” (надалі - ТОВ “Золоті ворота”) просить постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2003 у
справі № 12/274 скасувати та прийняти нове рішення у справі,
яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ “Студія “Європа Плюс
Україна”.
Заслухавши доповідача, представників сторін, Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів вважає, що рішення
господарського суду міста Києва та постанова Київського
апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа
– направленню на новий розгляд з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг” ( 3689-12 ) (3689-12)
(надалі – Закон про
охорону прав на знаки) правова охорона надається знаку, який не
суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та
на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової
охорони, встановлені цим Законом.
Право власності на знак засвідчується свідоцтвом, на одержання
якого, згідно з п. 6 ст. 5 Закону про охорону прав на знаки
( 3689-12 ) (3689-12)
, має право заявник, заявка якого має більш ранню
дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет.
Як встановлено судовими інстанціями і підтверджується
матеріалами справи, ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна” 18.06.2002
відповідно до ліцензійного договору, укладеному між “ЄВРОПА ПЛЮС
ФРАНС” та ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна”, отримала виключне
право (виключну ліцензію) на використання на території України
товарного знаку “ЕUROPA PLUS” (надалі – “товарний знак”) по
класам для товарів та послуг 09, 14, 16, 25, 34, 35, 38, 41 з
правом видачі субліцензій на використання товарного знаку
юридичними особами - регіональними партнерами мережі мовлення
радіостанції “Європа Плюс” в Україні.
Право власності “ЄВРОПА ПЛЮС ФРАНС” на товарний знак “ЕUROPA
PLUS“зареєстровано в Україні в порядку міжнародної реєстрації
знаків та підтверджується свідоцтвом № 557388 від 29.06.1990
(свідоцтво про пролонгацію № R557388 від 29.06.2000) та Рішенням
Державного департаменту інтелектуальної власності від 11.11.2002
про внесення до Реєстру ліцензійних договорів про використання
міжнародного знака відомостей про видачу ліцензії на
використання міжнародного знаку.
Відповідно до п. 3 ст. 16 (Права, що випливають із свідоцтва)
Закону про охорону прав на знаки, свідоцтво на знак для товарів
і послуг надає його власнику право забороняти іншим особам
використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за
винятком випадків, коли використання знака не визнається
порушенням прав власника свідоцтва.
Відповідно до статті 10bis (Недобросовісна конкуренція)
Паризької конвенції про охорону промислової власності від
20.03.1883 року актом недобросовісної конкуренції вважається
будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у
промислових і торговельних справах. Зокрема, підлягають забороні
всі дії, здатні у який би то не було спосіб викликати змішування
відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної
дўльностў конкурента.
Аналогічні за змістом положення містять статті 1 і 4 Закону
України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, згідно з
якими використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого
знака, що може призвести до змішування з діяльністю іншого
господарюючого суб’єкта, який має пріоритет на його
використання, є недобросовісною конкуренцією у підприємницькій
діяльності.
Отже, свідоцтво про реєстрацію знака, тотожного або схожого
настільки, що його можна сплутати з охоронюваним законом
фірмовим найменуванням іншої особи у відповідності до ч. 1
ст. 19 Закону про охорону прав на знаки підлягає визнанню
недійсним з огляду на невідповідність такого знака визначеним
законом умовам надання правової охорони.
Таким чином,, господарським судом міста Києва та Київським
апеляційним господарським судом правильно встановлено виключне
право ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна” на використання
товарного знаку “ЕUROPA PLUS”.
Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не
погоджується з позицією господарського суду першої інстанції
стосовно того, що пріоритет на використання позначення “Європа
Плюс” має ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ” у зв’язку з реєстрацією
його як суб’єкта підприємницької діяльності на три роки та
чотири місяці раніше, ніж ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна” (т.2
а.с. 45), оскільки, відповідно до п. З ст. 6 Закону про охорону
прав на знаки, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення,
які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з
фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим
особам, які одержали право на них до дати подання до Установи
заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг.
Таким чином, законодавець факт володіння правом на захист назви
підприємства як фірмового найменування пов'язує не з моментом
державної
реєстрації підприємства у ЄДРПОУ, а з моментом подачі заявки на
отримання
свідоцтва на знак для товарів і послуг. Але господарським судом
міста Києва та Київським апеляційним господарським судом не
з’ясовано, чи має ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ” свідоцтво про
підтвердження проведення останнім реєстрації у встановленому
законом порядку фірмового найменування “Європа Плюс”, що
унеможливлює визначення пріоритету заявки за будь-якою із сторін
у справі № 12/274.
А тому під час нового розгляду справи № 12/274 суду першої
інстанції необхідно з’ясувати хто із сторін володіє пріоритетом
на використання товарного знаку “Європа Плюс” виходячи з вимог
Закону про охорону прав на знаки.
Крім того, судом першої та апеляційної інстанцій залишено поза
увагою рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2003 у
справі № 12/244 за позовом ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна” до
ТОВ “ТРК “Європа Плюс Київ” про спонукання до виконання дій,
яким позовні вимоги ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна” задоволено
3 заборонено відповідачу будь-яке використання знаку для товарів
і послуг “ЕUROPA PLUS”.
Щодо касаційної скарги ТОВ “Телерадіокомпанія “Золоті ворота”,
то Вищий господарський суд України зазначає:
Згідно зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
сторони у справі мають право подати касаційну скаргу
на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної
сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають
право подати також особи, яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх
прав і обов’язків.
В касаційній скарзі ТОВ “Телерадіокомпанія”Золоті ворота”
підтримує касаційну скаргу ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна”,
просить залучити ТОВ “Телерадіокомпанія “Золоті ворота” до
участі у справі, посилаючись на те, що прийняті рішення
господарського суду м. Києва від 12.06.2003 та постанова
Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2003
стосуються прав та обов’язків товариства, оскільки ним укладено
з позивачем договір № 105 від 29.11.2002, відповідно з яким ТОВ
“ТРК “Золоті ворота” надано право здійснювати в м. Києві
трансляцію радіопрограми з використанням знаку (позивних)
позивача для товарів і послуг, тобто “ЕUROPA PLUS” - “Європа
Плюс”.
Згідно із статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази, або додатково
перевіряти докази.
Враховуючи вказане, судам попередніх інстанцій при розгляді
даного спору слід було б залучити ТОВ “Телерадіокомпанія”
“Золоті Ворота” до участі в розгляді спору для з’ясування
викладених в касаційній скарзі обставин.
За таких обставин колегія суддів вважає, що господарським судом
міста Києва та Київським апеляційним господарським судом неповно
з’ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для
правильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги ЗАТ “Студія “Європа Плюс Україна” та ТОВ
“Телерадіокомпанія “Золоті ворота” на постанову Київського
апеляційного суду від 28.07.2003 та рішення господарського суду
міста Києва від 12.06.2003 у справі № 12/274 задовольнити
частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.07.2003 та рішення господарського суду м. Києва від
12.06.2003 у справі № 12/274 скасувати.
Справу № 12/274 направити на новий розгляд до господарського
суду м. Києва..