ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2004 Справа N 07/3007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддів
розглянув військового прокурора Черкаського гарнізону в
касаційне інтересах держави в особі органу здійснювати
подання функції в спірних відносинах - Міністерства
оборони України в особі Державного
підприємства Міністерства оборони України "Ч"
на ухвали від 12.12.03 та від 09.02.2004
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 07/3007 господарського суду Черкаської
області
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України "Ч"
до Державної податкової інспекції у м. Черкаси
про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.11.2003
року в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з винесеним рішенням Військовий прокурор
Черкаського гарнізону звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційним поданням.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2003
року апеляційне подання Військового прокурора Черкаського
гарнізону повернуто без розгляду на підставі п. 2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
зв'язку з тим, що до подання не було додано доказів надсилання
його копії іншій стороні у справі - Державному підприємству
Міністерства оборони України "Ч".
Крім того зазначено, що ксерокопія поштової квитанції, згідно якої
подання направлено Державній податковій інспекції у м. Черкаси не
може бути належним доказом його надіслання, оскільки належним
чином не засвідчена.
Усунувши обставини, зазначені в ухвалі апеляційним господарським
судом, Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся з
клопотанням в якому просив відновити пропущений строк для внесення
апеляційного подання та прийняти його до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2004
на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
відмовлено в задоволені заявленого клопотання про
відновлення строку для внесення апеляційного подання як
необґрунтованого, подання повернуто Військовому прокурору
Черкаського гарнізону без розгляду, у зв'язку з тим, що причини
пропуску встановленого законом процесуального строку наведені
скаржником не визнані як поважні.
В касаційному поданні Військовий прокурор Черкаського гарнізону
просить ухвали Київського апеляційного господарського суду від
12.12.2003 та від 09.02.2004 скасувати і відновити пропущений
строк для внесення апеляційного подання на рішення господарського
суду Черкаської області, посилаючись на порушення вимог
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали
справи, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів
вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.
Як вбачається, апеляційне подання на рішення господарського суду
Черкаської області від 05.11.2003 року було внесено Військовим
прокурором Черкаського гарнізону в установлений строк, але
повернуто Київським апеляційним господарським через відсутність
доказів надіслання його копії іншим сторонам у справі.
Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що після усунення обставин, які згідно з
пунктом 2 частини 1 цієї статті є підставою для повернення
апеляційної скарги (подання), сторона має право повторно подати
апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.
Військовий прокурор Черкаського гарнізону цим правом скористався,
вніс 25.12.2003 року апеляційне подання повторно, усунувши
недоліки. На цей момент процесуальний строк для внесення
апеляційного подання закінчився, у зв'язку з чим скаржником було
заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку.
Київський апеляційний господарський суд безпідставно відмовив
Військовому прокурору Черкаського гарнізону у відновлені
пропущеного процесуального строку для оскарження рішення на
підставі слідуючого.
Відповідно до частини 1 ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.
Відхиляючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку, в порушення ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарським судом апеляційної інстанції
витлумачення процесуальної норми не ґрунтувалося на її змісті, у
зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні
пропущеного процесуального строку допущено неправильне
застосування ст. 53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Касаційна інстанція зазначає, що встановлені законом строки
вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення
ефективного захисту порушених прав особи, тому пропуск строку
внаслідок усунення стороною недоліків при повторному внесенні
апеляційного подання не може розглядатися як такий, що вчинений
без поважних причин.
Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу Київського апеляційного
господарського суду не можна визнати законною й обґрунтованою, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
Касаційне подання Військового прокурора Черкаського гарнізону
задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2004
у справі № 07/3007 скасувати.
Відновити Військовому прокурору Черкаського гарнізону строк для
внесення апеляційного подання на рішення від 05.11.2003р.
господарського суду Черкаської області.
Справу направити до Київського апеляційного господарського суду
для здійснення апеляційного провадження.