ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2004 Справа N А-13/263-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна – головуючого,
Є. Чернова,
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача М. Ісаков
- відповідача С. Прокоф”єв,С. Сімонов, Н. Яловенко
розглянув Запорізької митниці
касаційну скаргу
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
у справі № А-13/263-03
за позовом ТОВ “Спільна українсько-російска фірма “ІНЕК”
м. Харків
до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова,
Запорізької митниці
про визнання недійсними податкової вимоги та податкового
повідомлення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду від 29.10.2003 (суддя
Н.Водолажська) позов задоволено, визнана недійсною перша
податкова вимога та податкове повідомлення, так як Закон України
“Про порядок погашення зобовЎЇязань платників податків”
( 2181-14 ) (2181-14)
не регулює питання щодо зобов’язань, які випливають
з угод, укладених державними органами, що регулюються нормами ЦК
та іншими законами з питань державного боргу та його
обслуговування, платежів за зберігання вантажу згідно договору
схову під митним контролем,які до переліку обов’язкових платежів
відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України “Про систему
оподаткування” ( 1251-12 ) (1251-12)
не включені.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
17.12.2003 рішення суду по цій справі змінено, в частині
визнання недійсною податкової вимоги ДПІ провадження у справі
припинено, так як згідно ст. 6 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань” ( 2181-14 ) (2181-14)
така податкова вимога
вважається відкликаною в зв’язку з скасуванням рішення
контролюючого органу.
Митниця просить судові рішення по цій справі скасувати, у позові
відмовити так як митниця є контролюючим органом по перерахуванню
митного збору, судом не враховані вимоги ст. 4 Закону України
№ 2181-111 від 21.12.2000.
Фірма “ІНЕК” просить постанову Харківського апеляційного
господарського суду залишити без зміни, так як ст. 4 Закону
України № 2181 та Закон України “Про систему оподаткування”
( 1251-12 ) (1251-12)
не містять серед обов’язкових платежів збір за
зберігання товару під митним контролем.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та не вбачає підстав для задоволення
касаційної скарги виходячи з наступного.
Закон України № 2181 “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків” ( 2181-14 ) (2181-14)
, постанова КМ України № 65 від
27.10.97 “Про ставки митних зборів” ( 65-97-п ) (65-97-п)
не передбачають
механізм стягнення митних зборів за зберігання затриманого
майна, яке знаходиться під митним контролем та зберігається на
складах митних органів.
Зазначений митний збір є платою в зв’язку з укладеним між
митницею та резидентом договору, який за своєю правовою природою
є цивільно-правовою угодою схову.
ст.ст. 14, 15 Закону України “Про систему оподаткування”
( 1251-12 ) (1251-12)
не містить серед обов’язкових платежів збір в
зв’язку із зберіганням товару на митному складі на підставі
договору схову, а дія Закону № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
(преамбула) не
поширюється на цивільно-правові угоди, які укладені державними
органами.
При таких обставинах, скаржником не доведено порушення судом
норм матеріального та процесуального права, рішення суду та
постанова апеляційної інстанції відповідають обставинам справи
та наявним доказам.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1015, 1017, 111-8,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
17.12.2003 залишити без зміни, а касаційну скаргу без
задоволення.