ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2004 Справа N 5/323
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.,
суддів: Рибака В.В.,
Черкащенко м. М.,
за участю представників сторін
від позивача Адрущенко М.С. дов. від 03.12.02
від відповідача не з’явився
від 3-тьої особи Кузнецов С.В. дов. від 20.12.02
№ 9577
прокурора Первомайського Безкровний А.І. дов. від 14.04.04
гарнізону № 443
прокурора ГПУ Мазурчук В.В. посв. від 01.07.03
розглянувши матеріали Військового прокурора
касаційного подання Первомайського гарнізону
на ухвалу від 26.11.03 Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 5/323
господарського суду Миколаївської області
за позовом Центрального музею збройних сил
України, м. Київ
Військового прокурора
за участю Первомайського гарнізону
до Первомайської районної ради
3-тя особа на стороні СПД Костенко А.А.
відповідача без самостійних
вимог на предмет спору
про визнання недійсним рішення № 7 від 15.11.02
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.03
у справі № 5/323 в позові Військового прокурора Первомайського
гарнізону в інтересах держави в особі Центрального музею
збройних сил України до Первомайської районної ради, третя особа
на стороні відповідача без самостійних вимог СПД Костенко А.А.,
про визнання недійсним рішення № 7 від 15.11.02 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Військовий
прокурор Первомайського гарнізону вніс до Одеського апеляційного
господарського суду апеляційне подання.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.04
апеляційне подання прокурора повернуто без розгляду на підставі
п. 2 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зазначена ухвала мотивована тим, що до подання не додані докази
надіслання його копії стороні у справі – третій особі СПД
Костенко А.А..
Прокурором було повторно внесено апеляційне подання, яке ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.03
повернуто без розгляду, оскільки подано з пропуском
процесуального строку без клопотання про його відновлення (п. 4
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
15.11.03 Військовий прокурор Первомайського гарнізону, усунувши
недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції від 30.10.03,
втретє вніс апеляційне подання з клопотанням про відновлення
пропущеного строку.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.03
відмовлено в поновленні строку для внесення апеляційного подання
прокурора.
Ухвала мотивована відсутністю поважних причин, які перешкоджали
своєчасному вчиненню процесуальних дій.
Військовий прокурор Первомайського гарнізону вніс касаційне
подання до Вищого господарського суду України та, посилаючись на
порушення апеляційним господарським судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 26.11.03 та направити апеляційне подання
до апеляційної інстанції для розгляду по суті, оскільки первісне
подання внесено ним своєчасно та виконані всі вимоги апеляційної
інстанції.
У відзиві на касаційне подання СПД Костенко А.А просить залишити
оскаржувану ухвалу без змін.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку судом обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування ним норм
процесуального права, дійшла висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційного подання, виходячи з
наступного.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.04
апеляційне подання прокурора повернуто без розгляду по суті на
підставі п. 2 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки були
відсутні докази надіслання копії подання другій стороні у справі
(а.с. 95).
Такою стороною, всупереч змісту ст. 21 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд визнав третю особу у справі - суб’єкта підприємницької
діяльності Костенко А.А.
Проте, відповідно до ст. 18 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, треті особи
є учасниками процесу, а не сторонами.
У зв’язку з цим, на них не поширюється дія п. 2 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а повернення касаційного подання без
розгляду по суті було безпідставним.
Це зумовило також безпідставність повернення касаційного подання
прокурора і послідуючими ухвалами Одеського апеляційного
господарського суду від 30.10.03 та 26.11.03, остання з яких є
предметом касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання Військового прокурора Первомайського гарнізону
задоволити.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.03 у
справі № 5/323 скасувати.
Справу направити до апеляційної інстанції для розгляду
апеляційного подання по суті.